УИД: 78RS0011-01-2024-013762-58

Дело № 2-1509/2025 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Семеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 379877 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с октября 2023 по март 2024 неустановленные лица под видом представителей инвестиционной компании Onda Zemi LTD под предлогом инвестирования денежных средств путем обмана убедили ФИО4 перевести денежные средства в общем размере 379 877 рублей на банковские счета неизвестных ей ранее людей. Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк», владельцем карты, на которую были переведены денежные средства, является ФИО2.

Сайт указанной компании ограничен на территории РФ, кроме того, Onda Zemi LTD является иностранным юридическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление инвестиционных услуг в Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства ответчику были переведены в результате обмана, никаких гражданско-правовых отношений между сторонами не имеется, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела в период с октября 2023 по март 2024 неустановленные лица под видом представителей инвестиционной компании Onda Zemi LTD под предлогом инвестирования денежных средств путем обмана убедили ФИО4 перевести денежные средства в общем размере 379 877 рублей на банковский счет ФИО3.

Поскольку факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика истцом доказан, при этом наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, достаточных оснований полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе, и имели характер материальной поддержки не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение размер указанной задолженности, либо содержащих сведения о полном, либо частичном погашении задолженности к моменту рассмотрения дела судом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Республики Беларусь №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № №) сумму неосновательного обогащения в размере 379 877 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997 рублей 00 копеек, а всего – 391 874 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья