УИД 77RS0004-02-2024-010033-48

Дело № 2-6099/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6099/2024 по иску ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAY SONATA, г.р.з. МН45277, принадлежащего ООО «Денада», и транспортного средства марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. Е358СС799. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. Е358СС799, фио совершил нарушение пункта 9.10 ПДД, в результате чего транспортному средству потерпевшего были причинены значительные механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Актом о страховом случае указанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения с учетом износа составил сумма 29.10.2023 между ООО «Денада» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Денада» было уступлено ФИО1 право требования возмещения вреда по факту повреждения ТС HYUNDAY SONATA, г.р.з. МН45277, в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023. Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения рассчитана по Единой методике с учетом износа и не соответствует рыночной стоимости ущерба транспортному средству, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере сумма, расходы на изготовление экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая просила в удовлетворении иска отказать, взыскать требуемые истцом денежные средства с фио, поскольку он сотрудником ИП фио не является, в трудовых отношениях стороны не состояли, между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика ИП фио, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAY SONATA, г.р.з. МН45277, принадлежащего ООО «Денада», и транспортного средства марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. Е358СС799, принадлежащего ИП фио, под управлением фио

Согласно положениям ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAY SONATA, г.р.з. МН45277, принадлежащий ООО «Денада», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. Е358СС799, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», полис страхования ХХХ № 02581186047.

22.02.2023 ООО «Денада» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по страховому случаю.

Со стороны страховой компании было организовано проведение осмотра транспортного средства HYUNDAY SONATA, г.р.з. МН45277, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1336980 от 22.02.2023, и составлен акт о страховом случае.

Признав ДТП от 20.02.2023 страховым случаем, ООО «Абсолют Страхование» произвело в пользу ООО «Денада» выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 009709 от 09.03.2023.

Согласно заключению специалиста ИП фио № А24-05-136 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SONATA, г.р.з. МН45277, от повреждений, возникших вследствие ДТП, произошедшего 20.02.2023, составляет сумма

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SONATA, г.р.з. МН45277, и размером страхового возмещения составляет сумма (414 018 – 153 800).

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, считает необходимым руководствоваться заключением специалиста № А24-05-136 от 07.05.2024, поскольку выводы специалиста последовательны, обоснованы, и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

Указанная сумма ответчиками не оспорена, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, произведенная ИП фио оценка берется судом за основу, как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.10.2023 между ООО «Денада» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 29/10-23, в соответствии с которым ООО «Денада» передало, а ФИО1 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023 с участием автомобиля HYUNDAY SONATA, г.р.з. МН45277, и автомобиля марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. Е358СС799, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм) со страховой компании ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ 0258186047, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющиеся причинителями указанного ущерба.

Оценивая доводы ответчика ИП фио о взыскании материального ущерба с ответчика фио, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 643 и 646 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 644 и 646 ГК РФ).

Как установлено судом, между ИП фио и фио 07.11.2022 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 456-11-01/1, по условиям которого арендодатель ИП фио предоставляет арендатору фио во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им.

Как установлено в п. 2.2.12. договора аренды, в случае дорожно-транспортного происшествия с автомобилем по вине арендатора, арендатор обязан компенсировать причиненный ущерб арендодателю в полном объеме.

Согласно п. 2.2.11. договора аренды арендатор обязан компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом. В случае предъявления таких требований к арендодателю арендатор обязан будет компенсировать такой вред в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления требования о компенсации.

Из пункта 2.4. договора аренды следует, что в случае если арендодатель понес расходы, связанные с возмещением ущерба третьим лицам, как собственник источника повышенной опасности, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан возместить сумму в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Анализ приведенных выше положений договора аренды позволяет суду прийти к выводу, что между арендодателем ИП фио и арендатором фио в установленном законом порядке достигнуто соглашение о процедуре возмещения ущерба, причиненного ТС, в период его нахождения в аренде у арендатора, ответственных перед арендодателем за возмещение такого ущерба, согласно которому арендодатель вправе требовать возмещение ущерба, причиненного ТС, с арендатора.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП фио является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», а дополнительным «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», при этом разрешение на перевозку пассажиров на автомобиль марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. Е358СС799 выдано ИП фио

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства № 456-11-01/1 от 07.11.2022 не свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. Сам по себе факт управления фио автомобилем не свидетельствует об обратном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ИП фио, являясь собственником транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей в качестве такси обязано нести ответственность за причиненный вред принадлежащими ей автомобилями.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении ИП фио причиненного в результате ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом во взыскании ущерба с фио следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ИП фио в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки ИП фио, составлением заключения, которые оплачены истцом в полном объеме, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья фио