Дело №

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Обрабпрос» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>В (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ в границах ДНТ «Обрабпрос». Ответчик включена в список собственников ДНТ «Обрабпрос», и в силу закона она обязана нести расходы по содержанию общего имущества товарищества. При этом ответчик свои обязанности по уплате обязательных платежей не исполняла, в связи с чем за нею образовалась задолженность. Досудебная претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГ. осталась без ответа.

ДНТ «Обрабпрос» просит (с учетом уточнения требований) взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по ежемесячным взносам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по налогу на имущество общего пользования за период с 2019 по 2022, по целевому взносу за 2022 в общем размере 47 000 руб., а также 1 610 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представители ДНТ «Обрабпрос» (председатель ФИО2, по доверенности ФИО3) в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель (по устному ходатайству ФИО4) в судебное заседание явились, возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66-ФЗ), имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

При этом ст. 8 вышеуказанного закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

С ДД.ММ.ГГ ФЗ № 66-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 этого закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 этой статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судом установлено, что ДНТ «Обрабпрос» создан в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ и, в связи с последующей утратой силы данного закона, осуществляет деятельность в соответствии с ФЗ № 217-ФЗ.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Как указал истец, вышеуказанный земельный участок расположен в границах ДНТ, что влечет обязанность ответчика по внесению членских, целевых взносов. В настоящее время границы ДНТ не поставлены на кадастровый учет, однако решением Совета депутатов МО <адрес> от ДД.ММ.ГГ. № <адрес>, на которой расположен участок ответчика, и которая включена в план ДНТ, исключена из перечня дорог местного значения. Работы по межеванию границ начаты.

Ответчиком факт нахождения спорного участка в границах ДНТ отвергается.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 продал ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 250 кв.м с № и <...> долю жилого дома площадью 186 кв.м с №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором №№. АО «Люберецкий водоканал» обеспечивает круглосуточное снабжение абонента ФИО1, действующего на основании выписки ЕГРН № ДД.ММ.ГГ., холодной питьевой водой от жилого дома абонента, расположенного по адресу: <адрес>В

Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГ. по делу №№ установлено, что земельные участки, сформированные на <адрес>, входят в состав ДНТ «Обрабпрос».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок ответчика расположен в границах ДНТ «Обрабпрос».

ФИО1 включена в Список собственников ДНТ «Обрабпрос» в соответствии с п.п. 4.3.7 Устава.

В силу п. 4.1 Устава размеры, сроки и уплаты членских взносов определяются общим собранием (собранием уполномоченных). В ДНТ «Обрабпрос» установлен ежемесячный взнос, размер которого рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Обрабпрос» от ДД.ММ.ГГ., согласно которой, по 3 вопросу было принято решение: «1. Принять предложение ФИО6 о сохранении размера ежемесячного взноса в сумме 1 000 руб. 2. В связи с тем, что кадастровая стоимость на общественные земли не изменилась, сохранить взнос на оплату налога в размере 1 600 руб. в год»

- выписка из протокола общего собрания ДНТ «Обрабпрос» от 9.08.2020г., согласно которой, по 4 вопросу было принято решение: «1. Сохранить размер ежемесячного взноса в сумме 1 000 руб. с каждого собственника земельного участка. При наличии у собственника нескольких земельных участков, оплата ежемесячного взноса в размере 1 000 руб. взимается за каждый земельный участок. 2. В связи с тем, что кадастровая стоимость на общественные земли не изменилась, сохранить взнос на оплату налога в размере 1 600 руб. в год с каждого собственника земельного участка. При наличии у собственника нескольких земельных участков, оплата ежегодного налога на общественные земли взимается за каждый земельный участок. Оплата должна производиться до 01 ноября текущего года»

- выписка из протокола общего заочного собрания членов ДНТ «Обрабпрос», проводимого на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ и решения Правления от ДД.ММ.ГГ., согласно которой, было принято решение: «Увеличить размер взносов до 1 500 руб. в месяц, уменьшить налог на общественные земли до 1 000 руб. в год».

Вместе с тем, в представленной ответчиком копии протокола собрания уполномоченных ДНТ «Обрабпрос» от ДД.ММ.ГГ, заверенной МИФНС № по МО, повесткой дня собрания по 3 вопросу указано «3. Утверждение количества территориальных групп». Решения по вопросу сохранения размера ежемесячного взноса и взноса на оплату налога на общественные земли на данном собрании не принимались.

Суд критически относится к доводу истца, что в связи с технической ошибкой в обоснование иска была представлена выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Обрабпрос» от ДД.ММ.ГГ вместо верной выписки из протокола заседания правления ДНТ «Обрабпрос» от ДД.ММ.ГГ. (представлена в материалы дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ), поскольку в соответствии с п. 11 ст. 7.4 Устава ДНТ «Обрабпрос» определение размеров членских и других взносов и порядка их внесения отнесено к компетенции общего собрания членов и собрания уполномоченных.

Кроме того, протокол общего собрания членов ДНТ «Обрабпрос», проводимого на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ. и решения Правления от ДД.ММ.ГГ., которым был определен размер и срок внесения взносов, признан недействительным решением Люберецкого городского суда по делу №.

Отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за спорный период с июля 2019г. по июль 2022г. и финансово-экономическое обоснование размера взносов на ДД.ММ.ГГ. в ДНТ не утверждены, в материалы дела не представлены.

В соответствии с уставом ДНТ «Обрабпрос» (п. 11 ст. 7.4) размер членских и целевых взносов утверждаются решением общего собрания членов и собрания уполномоченных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что получение ДНТ членских взносов при отсутствии протокола общего собрания об их утверждении недопустимо.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика членских и целевых взносов, налога за период с июля 2019 по декабрь 2021 включительно. Обоснованными и подлежащими удовлетворению судом признаются требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) о взыскании с ответчика ежемесячных взносов в размере 9 000 руб., взносов по налогу на имущество общего пользования за 2022 в размере 500 руб., целевому взносу в размере 3 000 руб., в общем размере – 12 500 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Обрабпрос» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Обрапрос» задолженность по оплате ежемесячных взносов, взносам по налогу на имущество общего пользования, целевому взносу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 12 500 руб., расходы по госпошлине в размере 500 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.