Дело № 2-348/2022 (33-1432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО2

при помощнике судьи Калистратовой Н.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05.07.2023 дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 461 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 613 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада Веста под управлением ответчика и марки Шкода Октавиа под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и допустивший наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 588 руб. 71 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически составила 126 050 руб. 66 коп., соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 80 461 руб. 95 коп.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.10.2022 постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 80 461 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 613 руб. 86 коп., всего взыскать 93 075 руб. 81 коп.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что представленные документы о фактических расходах истца не свидетельствуют о праве истца на взыскание их с ответчика, поскольку экспертным заключением не подтверждены. Кроме того, ответчик ссылался на недоказанность расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением от 10.01.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 59011 руб. 29 коп.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада Веста под управлением ответчика и марки Шкода Октавиа под управлением истца.

Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и допустивший наезд на стоящий автомобиль истца.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховщиком на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 588 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца фактически составила 126 050 руб. 66 коп., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Эни Моторс» от <дата>, товарной накладной ООО «Эни Моторс» от <дата>, заказ-нарядами ООО «Эни Моторс» от 16.11.2021

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями истца о взыскании с него разницы между реальным размером ущерба и величиной страхового возмещения, со ссылками на то, что страховщик должен был направить автомобиль потерпевшего на ремонт и оплатить его без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Принимая во внимание, что вопрос о стоимости ремонта транспортного средства в результате ДТП и обоснованности ремонтного воздействия на автомобиль является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на основе материалов гражданского дела, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением, судебная коллегия, учитывая объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, причиненных автомобилю ФИО6, гос.номер <№> в результате ДТП от <дата>, определенной на основании Положения Банка России 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства на дату ДТП?

2) какова средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, причиненных автомобилю «ФИО6, гос.номер <№>, в результате ДТП от <дата> на дату ДТП?

При определении кандидатуры эксперта судебная коллегия сочла возможным поручить проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ООО «ПрофЭксперт» ( / / )9 поскольку он обладает необходимыми познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследования технического состояния транспортных средств.

Заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» ( / / )3 <№> от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, причиненных автомобилю ФИО6, гос.номер <№> в результате ДТП от <дата>, определенной на основании Положения Банка России 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 58000 руб., а средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, причиненных автомобилю «ФИО6, гос.номер <№> в результате ДТП от <дата> на дату ДТП составляет 104600 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробны и мотивированы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, что отражено в экспертном заключении, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта по средне - рыночным ценам без учета износа ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Страховая сумма, подлежащая выплате истцу страховой компанией, должна была составить выплату по Единой методике с учетом износа, однако истец заключил по собственному усмотрению соглашение о страховой выплате на меньшую сумму, что не должно нарушать права ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что автомобиль истца на гарантийном обслуживании у продавца (изготовителя) не находился, а ответчик представил доказательства того, что цены, по которым ремонтировал автомобиль истец, являлись завышенными по сравнению со средне-рыночными ценами, то судебная коллегия полагает необходимым положить в основу судебного акта заключение судебного эксперта, определившего стоимость ремонта транспортного средства по средне-рыночным ценам.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться следующим образом: 104600 руб.- 58000 руб. = 46600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб. 86 коп.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные расходы суд относит к судебным издержкам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (79 %), в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1556 руб. 56 коп., поскольку такие расходы являлись необходимыми, обоснованными, подтверждены платежными документами.

Кроме того, возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 643 руб. 52 коп. как излишне уплаченная, с учетом уменьшения размера исковых требований, на основании чека ордера от <дата>.

Между ФИО3 и ( / / )5 заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги по представлению интересов истца по делу о возмещении ущерба в результате ДТП; стоимость услуг составляет 15000 руб.

Распиской представителя от <дата> подтверждается оплата юридических услуг истцом представителю.

Пунктом 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что заявленный истцом размер суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца не нарушает принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом объема выполненной представителем истца работы, категории рассмотренного дела, учитывая, что размер заявленных требований 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных требований истца (79 %), полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 11850 руб.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, представленным экспертом вместе с экспертным заключением.

С учетом размера удовлетворенных требований истца от размера заявленных требований (79 %), судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19750 руб.

Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.10.2022 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 46600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб. 56 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 19750 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт <№> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 643 руб. 52 коп. (чек –ордер от <дата>).

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Мартынова Я.Н.

ФИО2