Решение по делу № 2-910/2024 от 26.02.2025

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 26 февраля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника автомобиля – ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме лимита – 400000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном дорожно-транспортном происшествии, финансовой организацией была произведена независимая экспертиза в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет – 862600 рублей, стоимость годных остатков составляет – 169952 рублей.

Соответственно размер причиненного истцу ущерба составляет – 292648 рублей, из расчета (862600 – 169952-400000).

Кроме того истец понес расходы на оформление ДТП в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком по оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству в размере 292648 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требовниями не согласились в части размера ущерба, однако правом на заявление ходатайства о назначении судебной не воспользовались от проведения судебной экспертизы отказались, о чем отобрана расписка.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, собственником автомобиля являлась ФИО3 и автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением собственника автомобиля – ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с которыми водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ М1 государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно представленному страховому полису АО «СОГАЗ» ФИО2 не была допущена к управлению транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет – 862600 рублей, стоимость годных остатков составляет – 169952 рублей.

ООО СК «Гелиос» выплатило истцу 400000 рублей, однако ущерб причиненный автомобилю истца превышает установленный законом лимит и составляет 292648 рублей, из расчета (862600 – 169952-400000).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО3

Согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства по делу, автомобиль был куплен ее дочерью ФИО2 и ее мужем, автомобиль оформили на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> забрала автомобиль с согласия ФИО3, поехала по своим делам и попала в ДТП.

Таким образом, автомобиль был передан причинителю вреда собственником добровольно, учитывая, что на дату ДТП ФИО2 не являлась владельцем транспортного средства, не была допущена собственником автомобиля к управлению транспортным средством (не внесена в полис ОСАГО), надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО3

Исходя из того, что доказательств невиновности в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не представлено, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ей автомобиля, у суда не имеется, с нее как собственника транспортного средства, допустившего к управлению своим автомобилем ФИО2, которая не была внесена в страховой полис ОСАГО, по вине которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 292648 рублей.

Кроме того истец понес убытки на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 1500 рублей, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что незаконные действия ФИО2 в результате которых был причинен ущерб его автомобилю, фактически его утрата повлекли сильные морально-нравственные страдания.

Как установлено судом в результате действий (бездействия) ответчика, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Специальной нормой права компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком действий (бездействия) посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные права суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 6126 рублей, в подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6126 рублей.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 40 000 рублей.

В обосновании указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1

Предметом данного договора является оказание юридической помощи по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак №

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40000 рублей.

Согласно расписке, представленной в материалы дела ФИО5 получил от ФИО1 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.2 договора в ходе оказания услуг по договору исполнитель имеет право поручить выполнение работ указанных в договоре лицам, указанным в доверенности, выданной от имени клиента.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представляли ФИО6 и ФИО7 по доверенности, которые составили исковое заявление и участвовали в 2-х судебных заседаниях.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчики в ходе судебного разбирательства возражали относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указав на несоразмерность заявленной суммы объему выполненных работ.

Согласно информации, представленной по запросу суда <данные изъяты> ФИО8, Центр юридической помощи Фемида (<данные изъяты> ФИО9), <данные изъяты> ФИО10, осуществляющими свою деятельность на территории <адрес> цена на услуги юриста по данной категории дел за составление искового заявления составляет: 4000 рублей (<данные изъяты> ФИО8), 3000 рублей (<данные изъяты> ФИО9); 10000 рублей <данные изъяты> ФИО15 таким образом, средняя величина данных услуг составляет 5666,66 рублей ((4000+3000+10000):3).

Цены на представление интересов в 1 судебном заседании по указанной категории дел составляют: 3000 рублей (<данные изъяты> ФИО8), 3000 рублей (<данные изъяты> ФИО9); 12000 рублей <данные изъяты> ФИО10, таким образом, средняя величина данных услуг составляет 6000 рублей ((3000+3000+12000):3).

Учитывая, что представитель участвовала в 2-х судебных заседаниях указанная услуга составляет 12000 рублей.

Учитывая приведенные данные о стоимости юридических услуг представителей осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>, стоимость оказанных представителями ФИО1 услуг в среднем должна была составить: 17666,66 рублей, из расчета: 5666,66 + 12000.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, уроженки уч. <адрес> <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> в городском округе город Дзержинск материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292648 рублей, убытки в сумме 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 297148 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6126 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Демакова А.С.

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ