Дело №2-64/2025 ***
УИД 33RS0005-01-2024-002488-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «13» января 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, указав, что 14.05.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «***, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111 300 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Автосфера+» № от 03.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 333 руб. 02 коп. Просил взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда транспортному средству разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 445 033 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 650 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, сумму ущерба полагал завышенной, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ИП ФИО3
Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, дав аналогичные пояснения.
Третье лицо ФИО5, привлеченное к участию в деле определением суда от 03.12.2024, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Ущерб, причиненный его транспортному средству, возмещен частично.
Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», привлеченное к участию в деле определением суда от 01.08.2024, и АО «ГСК «Югория», привлеченное к участию в деле определением суда от 15.08.2024, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, автомобиля «***», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на два стоящих транспортных средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2024, и не оспаривалось ФИО2 (т.1 л.д. 8).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 предъявил требования о возмещении вреда как к непосредственному причинителю - водителю ФИО2, так и работодателю последнего – ИП ФИО3, который является лизингополучателем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, по договору лизинга № ОВ/Ф – 15233-11-01.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу №7 от 29.04.24 ФИО2 принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя (т.1 л.д. 74).
Из путевого листа № 878 от 14.05.24 следует, что 14.05.2024 водитель ФИО2 с 7 час. 15 мин. до 20 час. 15 мин., осуществлял рейсы по маршруту ФИО6 на автобусе «***», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.75).
Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак <***>, в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, по правилам ст. 1068 ГК РФ является ИП ФИО3, как работодатель ФИО2
При этом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к нему удовлетворению не подлежат.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai i30», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения капота, переднего бампера, возможны скрытые механические повреждения (т.1 л.д. 172).
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства застрахован в ПАО «САК» «Энергогарант» по полису ТТТ № (т.1 л.д. 61).
Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № (т.1 л.д.120).
В связи с наступлением страхового случая 16.05.2024 ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением об убытке № (л.д. т.1 л.д.108).
АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра ООО «АНЭКС» от 19.05.2024, 20.05.2024 и дополнительным актом осмотра от 27.05.2024 и выдано направление на ремонт (т.1л.д. 117,118, 119, 123 об.).
Согласно заключенному соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 13.06.2024 (т.1 л.д. 125-126), ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 111 300 руб. (т.1 л.д. 127 об.).
Вместе с тем, как следует из представленного истцом заключения ООО «Автосфера+» № 03062024 от 03.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 333 руб. 02 коп. с учетом износа – 295 045 руб. 02 коп.(т.1 л.д. 44-58).
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от 03.05.2024 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 140-142).
Из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1241 от 10.10.2024 следует, что все повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2024, за исключением повреждений стекла ветрового окна автомобиля «***» в виде трещины; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2024, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Справочников РСА без учета износа составляет 189 300 руб., с учетом износа – 112 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2024, составляет 507 200 руб. (т.1 л.д.164-219).
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.
Таким образом, при определении ущерба причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, по мнению суда, следует исходить из заключения экспертизы ООО «Автоэкспертиза» №1241 от 10.10.2024.
Представленное истцом заключение «Автосфера+» № 03062024 от 03.06.2024, не может быть принято судом во внимание, поскольку, по сути, оно не является экспертным исследованием, эксперт-техник ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведены им без изучения материалов гражданского дела.
Доводы ответчика о том, что страховой компанией не доплачено страховое возмещение в пользу истца, поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Кроме того, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенной при производстве судебной экспертизы, составляет 0,9 % ((112 300 -111 300 руб.) /112 300) x100%), то есть менее 10%, что в силу п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей, и свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию денежные средства, в размере 395 900 руб. (507 200 руб. – 111 300 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Автосфера+» о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от 03.06.2024 (т.1 л.д. 12).
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).
Суд, считает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату данного заключения являлись необходимыми в целях обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ, п.12 постановления № 1 от 21.01.2016).
Поскольку материальные требования ФИО1 удовлетворены частично - в сумме 395 900 руб., что составляет 89% от заявленных требований 445 033 руб. (395 900 руб./ 445 033 руб. х 100% = 89%), с ответчика ИП ФИО3 в его пользу подлежит взысканию 13 350 руб. (15 000 руб. х 89 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из положений постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).
Как видно из представленных документов, 04.07.2024 между ФИО1 и ООО «Автосфера+» был заключен договор на оказание юридических услуг, по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде (т.1 л.д.11).
В силу п. 2 вышеуказанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 руб., оплата которых подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате услуг представителя ООО «Автосфера+» (т.1 л.д.13).
Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7 159 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (395900,00 руб.-200000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 395 900 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 13 350 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 159 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.
Председательствующий (подпись) Е.В. Барченкова
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле 2-64/2025.