судья Бунеева И.В. дело № 10-13912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

заявителя – адвоката Бессонова О.А.. представившего удостоверение и ордер в защиту интересов ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Бессонова О.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по Московской области о продлении ареста на имущество ООО «ТК «Веста» (ИНН <***>).

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда продлен до 27 августа 2023 года срок ранее наложенного ареста на денежные средства ООО «ТК «Веста» в сумме сумма, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Совкомбанк», в ПАО «Райффайзенбанк», в адрес, в ПАО «Сбербанк», в ПАО «...».

Мотивируя принятое решение, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с целью обеспечения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и исполнения других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Бессонов О.А., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что уголовное дело возбуждено по предполагаемому факту уклонения от уплаты налогов другого юридического лица – ООО «ЛК «Веста», в то время, как арест наложен на денежные средства ООО «ТК «Веста». Обращает внимание, что возложение обязанности по уплате налогов на иную организацию в таком случае может быть принято только по решению Арбитражного суда, однако, заявление ИФНС России по адрес о взыскании с ООО «ТК «Веста» недоимки в по налогам, подлежащим уплате ООО «ЛК «Веста» только лишь принято к производству Арбитражным судом г.Москвы и решение по нему еще не вынесено; налоговый орган просит о взыскании той же недоимки, что и установлена по уголовному делу; Арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер – наложен арест на те же денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ТК «Веста», составляющие всю сумму задолженности вместе с пени, в связи с чем, автор жалобы полагает, что интересы бюджета уже соблюдены и защищены в арбитражном производстве. Одновременно, исходя из предъявленного обвинения, отмечает несоразмерность установленного ущерба размеру арестованных денежных средств, значительно превышающей имеющиеся остатки по счетам. Также считает, что отсутствует предусмотренные ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество юридического лица, которое не является имуществом обвиняемых. Поскольку ими ООО «ТК «Веста» не использовалось для сокрытия имущества ООО «ЛК «Веста», а имели место гражданско-правовые отношения с осуществлением расчетов по возмездным сделкам между юридическими лицами, то расценивает действия своей подзащитной ФИО2 по передаче имущества от ООО «ЛК «Веста» в адрес ООО «ТК «Веста» как правомерные. Приходя к выводу, что отсутствует основания, по которым на ООО «ТК «Веста» может быть возложена материальная ответственность за действия обвиняемых; что все имущество ООО «ТК «Веста» получено в результате надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, и само Общество не использовалось для сокрытия имущества ООО «ЛК «Веста», просит постановление суда отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, о доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, имеются сведения о заявленном представителе потерпевшего (ИНФН России по адрес) по возбужденному уголовному делу гражданском иске и его размере. Согласно имеющимся сведениям, гражданский иск заявлен на сумму сумма руля, что соответствует размеру арестованных денежных средств, и свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о нарушении принципа соразмерности.

В суд апелляционной инстанции представлены данные, подтверждающие те обстоятельства, на которые сослался следователь в подтверждение сохранения условий ранее наложенного ареста. Доводы заявителя о невозможности наложения ареста на денежные средства иного юридического лица были проверены судом первой инстанции, им дана оценка, соглашаясь с которой, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие имущественных отношений между ООО «ТК Веста» и ООО «ЛК «Веста» не оспариваются самим заявителем; характер этих взаимоотношений и вопросы их консолидации (ввиду совпадения участников и руководящих лиц) подлежат оценке судом в ином порядке и на иной стадии судопроизводства. Кроме того, исходя из содержания предъявленного обвинения, передача активов ООО «ЛК «Веста» в ООО «ТК «Веста» является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 УК РФ, в рамках производства предварительного следствия по которому следователем и заявлено ходатайство о продлении ареста имущества, удовлетворенное судом.

Само наложение обеспечительных мер на денежные средства ООО «ТК «Веста» в рамках арбитражного производства по взысканию налоговой недоимки с ООО «ЛК «Веста», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения в уголовном процесса такой меры процессуального принуждения.

Суд первой инстанции, налагая арест на имущество ООО «ТК «Веста» указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для наложения ареста на имущество Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 25 мая 2023 года о продлении ареста имущества (денежных средств) ООО «ТК «Веста» оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бессонова О.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд обей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва