Решение по делу № 2-1344/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

№ 2-1344/2022

56RS0026-01-2022-001669-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Колесниковой О.А.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1344/2022 по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Орска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений от 3 августа 2022 года, просит:

- признать сделку, заключенную между ФИО3 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, связанную с незаконным получением ФИО1 денежных средств в общей сумме 442 000 руб. в рамках договора № недействительной в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО3 с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, связанной с незаконным получением ФИО1 денежных средств в общей сумме 442 000 руб., взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от Полтавца Д.М., в сумме 442 000 руб.;

- признать сделку, заключенную между ФИО4 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, связанную с незаконным получением ФИО1 денежных средств в общей сумме 225 000 руб. в рамках договора № от 12 мая 2015 года недействительной в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, связанной с незаконным получением ФИО1 денежных средств в общей сумме 225 000 руб., взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от ФИО4 в сумме 225 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 11 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, работая начальником ОВС и МТО МУП «ОПТС», в силу занимаемой должности ФИО1 зная, что 12 мая 2015 между МУП «ОПТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб», ИНН № (далее - ООО «ПИК «Уралпромснаб»), заключен договор поставки трубной продукции №, путем обмана ввел ФИО4, представляющего интересы ООО «ПИК «Уралпромснаб», в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с его организацией дополнительных соглашений к договору поставки, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП «ОПТС» счетов-фактур, в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у ФИО4 ложное представление о том, что заключение с ним соглашения к договору, а также последующая своевременная оплата после исполнения договора и соглашения будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств в сумме 225 000 рублей. Вместе с тем указанными полномочиями, которые были высказаны ФИО4, ФИО1 не обладал.

ФИО4, введенный в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей ФИО1, находясь в <адрес>, действуя во исполнение достигнутой со ФИО1 договоренности, с использованием банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк па имя генерального директора ООО «ПИК «Уралпромснаб» ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, через отделение ПАО Сбербанк № 7003, расположенное по адресу: <...>, обеспечил нижеследующие переводы денежных средств на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № 8623/0497 Г1АО Сбербанк по адресу: <...>, на имя знакомого ФИО1 - ФИО6, и банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № 8623/0497 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя знакомой ФИО1 - ФИО7:

- 2 ноября 2015 года в 08 час. 58 мин. в размере 112 500 рублей, с карты №, привязанной к расчетному счету №, на карту №, привязанную к расчетному счету №;

- 2 ноября 2015 года в 09 час. 00 мин. в размере 112 500 рублей, с карты №, привязанной к расчетному счету №, на карту №, привязанную к расчетному счету №.

ФИО3, введенный в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей ФИО1, находясь в <адрес>, действуя во исполнение достигнутой со ФИО1 договоренности, с использованием банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Полтавца Д.М., через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>, и систему «Сбербанк Онлайн», осуществил нижеследующие переводы денежных средств на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету. №, открытому в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя ФИО1: 25 августа 2015 года в 16 час. 43 мин. в размере 20 000 рублей; 25 августа 2015 года в 16 час. 59 мин. в размере 180 000 рублей; 27 августа 2015 года в 13 час. 24 мин. в размере 242 000 рублей.

ФИО4, введенный в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей ФИО1, находясь в <адрес>, действуя во исполнение достигнутой со ФИО1 договоренности, с использованием банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя генерального директора ООО «ПИК «Уралпромснаб» ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, через отделение ПАО Сбербанк № 7003, расположенное по адресу: <...>, систему «Сбербанк Онлайн», обеспечил перевод денежных средств 15 сентября 2017 года в 15 час. 58 мин. в размере 289 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № 8623/0497 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя знакомого ФИО1 - ФИО6

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 23 июля 2020 года ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вышеуказанным приговором и постановлением об освобождении от уголовной ответственности установлено, что ФИО4 и ФИО3 с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в виде получения преференций для организаций, в которых они работали, связанных с заключением дополнительного соглашения к договору поставки, в обход процедур, установленных законодательством, незаконно переданы денежные средства должностному лицу муниципального унитарного предприятия ФИО1

В свою очередь, ФИО1, используя свое служебное положение и заинтересованность ФИО4 и ФИО3 в получении вышеуказанных преференций, в нарушение требований законодательства, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, незаконно получил от ФИО4 и ФИО3 денежные средства в общей сумме 956 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации незаконно полученных денежных средств, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался, денежные средства не изымались.

Вышеуказанные гражданско-правовые сделки, связанные с незаконным получением денежных средств, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку совершены сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, незаконно полученные ФИО1 денежные средства вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались, а также в отсутствие возможности применения положений о неосновательном обогащении, ФИО1, заключивший сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

Определениями Ленинского районного суда г. Орска от 30 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», МУП «ОПТС», ООО «ПИК «Уралпромснаб», ООО «ТД «Русмет-Урал», ФИО6, ФИО7, ФИО5

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Колесникова О.А. исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что в судебном процессе по уголовному делу не выяснялся вопрос о недействительности сделок, в связи с чем не подлежит применению преюдиция. Предметом иска является заключение контрактов как основополагающее основание, а в дальнейшем якобы перечисление денег по данным контактам, однако, договоры, на которые ссылается истец, суду не представлены. В ходе рассмотрения уголовного дела действия ФИО1 были переквалифицированы со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ. По предъявляемым требованиям истек срок исковой давности. Истец просит суд признать недействительными сделки, совершенные в 2015-2017 года, однако исковое заявление было подано в суд только в июне 2022 года. Факт перечисления денежных средств одним физическим лицом другому физическому лицу не может рассматриваться как самостоятельная сделка, направленная на противоправность порядка и должна расцениваться как полноценная банковская операция по Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Факты перечисления денежных средств сам по себе нельзя считать противоправным действием, это является частью какой-либо сделки, но не самостоятельной сделкой. Эти выводы подтверждаются в описательной части искового заявления. Так истец указывает, что ответчик, являясь работником МУП «ОПТС», в силу должностных обязанностей был ответственным за материальное обеспечение МУП «ОПТС», принимал меры для поиска новых поставщиков, налаживал с ними деловые связи для своевременного и качественного исполнения своих непосредственных обязанностей. При этом, между ООО «ПИК «Уралпромснаб», ООО «ТД «Русмет-Урал» и МУП «ОПТС» заключались договоры поставки продукции и дополнительные соглашения к ним. Таким образом, в исковом заявлении изложены обстоятельства, свидетельствующие о тесно взаимосвязи сделок, заключенных между МУП «ОПТС», ООО «ПИК «Уралпромснаб», ООО «ТД «Русмет-Урал» и фактом перечисления денежных средств ответчику. Данные выводы подтверждены приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 11 августа 2021 года, что позволяет сделать вывод о рассмотрении денежных средств в виде премиального вознаграждения по результатам совершенных сделок. Представители ООО «ПИК «Уралпромснаб», ООО «ТД «РУсмет-Урал» ФИО4 и ФИО3 по собственной воле перечисляли денежные средства в адрес ответчика, размер вознаграждения не оговаривался заранее, как и сроки уплаты. Некоторая часть денежных средств возвращалась ответчиком обратно отправителям. Денежные средства отправлялись через банковские учреждения законным способом. Фактов незаконного противоправного использования полученных ответчиком денежные средств ни в приговоре, ни в исковом заявлении не указано.

Ссылка истца на номы закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» противоречит выводам приговора, где указано, что в действиях ответчика нет соответствующего состава преступления.

Прокуратура не изменила и не отменила банковские операции, не обращалась за признанием операций незаконными. Все операции носят законный характер, проверены ЦБ РФ и подтверждены переводами от одного физического лица другому.

Ссылка истца на приговор не может быть состоятельной, поскольку банк и ЦБ РФ не участники уголовного процесса, но участники банковских операций. Противоречие факта перечисления денежных средств нормам морали, основам правопорядка и нравственности не доказано.

Сумма взыскиваемых денежных средств не обоснована истцом, не представлен расчет, не представлено ссылок на переводы по ИНН и лицам.

При вынесении приговора не был исследован вопрос о размере денежных средств, перечислявшихся ответчику третьими лицами, так как диспозиция ст. 159 УК РФ этого не требует. Однако обвинительное заключение составлено с разбивкой на периоды и суммы. В свидетельских показаниях ФИО4 указал, что денежные средства как перечислялись им на счет ответчика, так и возвращались ему обратно. Так, ответчик получил от ФИО4 2 ноября 2015 года 225 000 руб. и 15 сентября 2017 года 289 000 руб. В 2017 году между МУП «ОПТС» и ООО «ПИК «Уралпромснаб» (ИНН №) был заключен контракт № от 28 сентября 2017 года. при этом ФИО4 работал в ООО «ПИК «Уралпромснаб» (ИНН №). То есть ФИО4 не мог представлять интересы поставщика по договору, так как не имел с этой компанией трудовых отношений.

ФИО1 возвращал денежные средства ФИО4: 2 ноября 2015 года – 50 000 руб., 21 ноября 2016 года – 65 000 руб., 15 сентября 2017 года 40 000 руб., 2 февраля 2018 года – 40 000 руб., а всего 195 000 руб.

Так как истцом не доказано иное, считает, что сумму возвращенных ФИО4 денежных средств необходимо вычесть из взыскиваемой суммы.

В исковом заявлении указано, что денежные средства в размере 20 000 руб., 180 000 руб. и 242 000 руб. были перечислены с карты Полтавца Д.М. на карту ответчика. Согласно выписке банка перевода с банковской карты полтавца Д.М. на банковскую карту ответчика в сумме 242 000 руб. 27 августа 2015 года не производилось.

В протоколе осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2020 года осмотрены отчеты о движении денежных средств по счетам Полтавца Д.М, представленные на дисках. Указано, что 27 августа 2020 года произведен перевод с карты Полтавца Д.М. в сумме 242 000 руб. Перевод с карты Полтавца 27 августа 2015 года в сумме 2424 000 руб. не производился. Доказательств получения средств ФИО1 не представлено. В случае взыскания денежных средств считает необходимым снизить сумму до 230 000 руб., исключить 195 000 руб. и 289 000 руб. по эпизоду с ФИО4 и 242 000 руб. по эпизоду с ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Защита интересов государства по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» возложена на прокуратуру Российской Федерации.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 11 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО1, работая начальником ОВС и МТО МУП «ОПТС», в силу занимаемой должности зная, что 12 мая 2015 между МУП «ОПТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб», ИНН № (далее - ООО «ПИК «Уралпромснаб»), заключен договор поставки трубной продукции №, путем обмана ввел ФИО4, представляющего интересы ООО «ПИК «Уралпромснаб», в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с его организацией дополнительных соглашений к договору поставки, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП «ОПТС» счетов-фактур, в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у ФИО4 ложное представление о том, что заключение с ним соглашения к договору, а также последующая своевременная оплата после исполнения договора и соглашения будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств в сумме 225 000 рублей. ФИО4, введенный в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей ФИО1, находясь в <адрес>, действуя во исполнение достигнутой со ФИО1 договоренности, с использованием банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк па имя генерального директора ООО «ПИК «Уралпромснаб» ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, через отделение ПАО Сбербанк № 7003, расположенное по адресу: <...>, обеспечил нижеследующие переводы денежных средств на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № 8623/0497 Г1АО Сбербанк по адресу: <...>, на имя знакомого ФИО1 - ФИО6, и банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № 8623/0497 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя знакомой ФИО1 - ФИО7:

Он же, ФИО1, зная, что 12 мая 2015 между МУП «ОПТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русмет-Урал», ИНН №, заключен договор поставки № трубной продукции, используя заинтересованность генерального директора ООО «ТД «Русмет-Урал» Полтавца Д.М. в сотрудничестве с МУП «ОПТС», путем обмана ввел Полтавца Д.М., представляющего интересы ООО «ТД «Русмет-Урал», в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с его организацией дополнительного соглашения к договору поставки, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП «ОПТС» счетов-фактур, в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у Полтавца Д.М. ложное представление о том, что заключение с ним соглашения к договору, а также последующая своевременная оплата после исполнения договора и соглашения будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств в сумме 442 000 рублей. ФИО3, введенный в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей ФИО1, находясь в <адрес>, действуя во исполнение достигнутой со ФИО1 договоренности, с использованием банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Полтавца Д.М., через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>, и систему «Сбербанк Онлайн», осуществил нижеследующие переводы денежных средств на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету. №, открытому в дополнительном офисе № 8623/0497 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя ФИО1: 25 августа 2015 года в 16 час. 43 мин. в размере 20 000 рублей; 25 августа 2015 года в 16 час. 59 мин. в размере 180 000 рублей; 27 августа 2015 года в 13 час. 24 мин. в размере 242 000 рублей.

Он же, ФИО1, в силу занимаемой должности зная, что 28 июля 2017 года между МУП «ОПТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-изоляционная компания «Уралпромснаб», ИНН № (далее - ООО «ПИК «Уралпромснаб»), заключен контракт на поставку трубной продукции №, используя заинтересованность менеджера ООО «ПИК «Уралпромснаб» ФИО4 в сотрудничестве с МУП «ОПТС», используя свое служебное положение, путем обмана ввел ФИО4, представляющего интересы ООО «ПИК «Уралпромснаб», в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с его организацией дополнительного соглашения к контракту на поставку, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП «ОПТС» счетов-фактур, в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у ФИО4 ложное представление о том, что заключение с ним соглашения к контракту, а также последующая своевременная оплата после исполнения контракта и соглашения будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств в сумме 289 000 рублей. ФИО4, введенный в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей ФИО1, находясь в <адрес>, действуя во исполнение достигнутой со ФИО1 договоренности, с использованием банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя генерального директора ООО «ПИК «Уралпромснаб» ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, через отделение ПАО Сбербанк № 7003, расположенное по адресу: <...>, систему «Сбербанк Онлайн», обеспечил перевод денежных средств 15 сентября 2017 года в 15 час. 58 мин. в размере 289 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № 8623/0497 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя знакомого ФИО1 - ФИО6

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 115 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Г'К РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В качестве сделки может быть расценено совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность.

Так, незаконное использование лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества по своей гражданско-правовой природе является сделкой. Противоправность данного действия может привести к применению наказания в рамках уголовного права.

Согласно приговору суда действия ФИО1 квалифицированы по эпизоду от 2 ноября 2015 года как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по эпизодам 25-27 августа 2015 года и 15 сентября 2017 года - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Таким образом, установлено, что действия ФИО1 были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим действиям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение ФИО1 от ФИО3 и ФИО4 денежных средств за заключение соглашений к контрактам являются по своей природе сделками по передаче денежных средств в качестве встречного предоставления за совершение стороной сделки фактических и юридических действий. Незаконное получение ФИО1 денежных средств носит антисоциальный характер, в связи с чем данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что не доказан перевод денежных средств с карты Полтавца Д.М., трудовая деятельность ФИО4 в ООО «ПИК «Уралпромснаб» (ИНН №), а также не представлены договоры между МУП «ОПТС» и ООО «ПИК «Уралпромснаб», ООО «ТД «Русмет-Урал» суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, в том числе факты заключения указанных договоров, установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 11 августа 2021 года.

Поскольку приговором суда установлено, что денежные средства от ФИО4 получены ФИО1 в рамках договоров между МУП «ОПТС» и ООО «ПИК «Уралпромснаб», суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что данные средства были предметом договора займа между ФИО1 и ФИО4, а также ссылку ответчика на смс-переписку, как на доказательство, подтверждающее данное обстоятельство.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 11 августа 2022 года установлены факты незаконного получения ФИО1 денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что получение ФИО1 денежных средств в качестве встречного предоставления за совершение стороной сделки фактических и юридических действий в рамках соглашений к контрактам, является сделками, совершенными с целью заведомо для сторон сделок противной основам правопорядка, что влечет их ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по таким сделкам.

При таких обстоятельствах суд считает сделки по получению дохода незаконным путем, совершенные между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО1 и ФИО4, недействительными, и считает необходимым взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно полученные по сделке с ФИО3 при заключении договора и дополнительного соглашения к договору № от 12 мая 2015 года между МУП «ОПТС» и ООО» ТД Русмет-Урал», в сумме 442 000 руб., по сделке с ФИО4 при заключении договора и дополнительного соглашения к договору № от 12 мая 2015 года, в сумме 225 000 руб., а также по сделке с ФИО4 при заключении контракта и дополнительного соглашения № от 28 июля 2017 в сумме 289 000 руб.

Вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для оставления у ответчика денежных средств отсутствуют.

Оснований для исключения из взыскиваемой суммы части средств, по утверждению ответчика ФИО1 возвращенных ФИО4, оснований не имеется, поскольку в данном случае не имеет юридического значения то, каким образом ФИО1 распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности. Из приговора суда следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснял, что иногда ФИО1, получая деньги, часть их перечислял ФИО4 в знак благодарности за соблюдение договоренностей. Достоверность смс-переписки со ФИО1 не подтвердил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) была установлена вступившим 12 октября 2022 года в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 11 августа 2022 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Орска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО3, связанную с получением ФИО1 денежных средств в общей сумме 442 000 рублей при заключении договора и дополнительного соглашения к договору № от 12 мая 2015 года между МУП «ОПТС» и ООО ТД Русмет-Урал», недействительной в силу ничтожности.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученным им от ФИО3, в сумме 442 000 рублей.

Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО4, связанную с получением ФИО1 денежных средств в общей сумме 225 000 рублей при заключении договора и дополнительного соглашения к договору № от 12 мая 2015 между МУП «ОПТС» и ООО «ПИК Уралпромснаб» ИНН № недействительной в силу ничтожности.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от ФИО4 в сумме 225 000 рублей.

Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО4, связанную с получением ФИО1 денежных средств в общей сумме 289 000 рублей в рамках контракта на поставку трубной продукции № от 28 июля 2017 года между МУП «ОПТС» и ООО «ПИК Уралпромснаб» ИНН № недействительной в силу ничтожности.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от ФИО4, в сумме 289 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 12 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Клейн