ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Чередниченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении наследниками по закону понесенных затрат на погребение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении наследниками по закону понесенных затрат на погребение, указывая, что в связи со смертью бабушки ответчиков – ФИО4 (умершей 10.12.2018) – ею (ФИО1) были понесены расходы на погребение в размере 101 044 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что при жизни ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО7 было составлено завещание, которое в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.03.2021 признано недействительным.
В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на погребение ФИО4, которая до настоящего момента не исполнена.
По изложенным основаниям просит:
- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение умершей ФИО4 в размере 101 044 руб.;
- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 221 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Тулы ФИО8
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7
Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
В соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником ? доли в праве на квартиру №70 по адресу: <...>. Собственником другой ? доли вышеуказанной квартиры являлся ФИО9, а в последующем с 17.07.20116 на основании договора пожизненного содержания с иждивением – ФИО10
15.08.2018 ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО8, согласно которому все своё имущество, в том числе принадлежащую ей в праве общей долевой собственности ? долю квартиры №70 по адресу: <...>, завещала ФИО7 и ФИО1 в равных долях за каждой.
10.12.2018 ФИО4 умерла.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе истцов ФИО5 и ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании завещания недействительным.
Как указывает истец ФИО1, в связи со смертью ФИО4 ею были понесены расходы на погребение.
Так, согласно накладной серия АА №000157 от 10.12.2018, заказчик – ФИО1, был сделан заказ на принадлежности для похорон для умершей ФИО4 на сумму 41 044 руб.
Стоимость благоустройства могилы (платка тротуарная, ограда металлическая, ковка б/с) ФИО4 составила 25 000 руб. (квитанция-договор на изготовление и установку памятника (ритуал) серия АБ №017228 от 10.07.2019, заказчик ФИО1).
Согласно квитанции – заказу на изготовление памятника ФИО4 от 11.11.2020, заказчик ФИО1, общая стоимость работ по установке памятника умершей составила 35 000 руб.
Таким образом, ФИО1 понесла расходы на погребение ФИО4 в размере 101 044 руб.
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ (ред. от 23.05.2018 года) «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Гарантированный перечень услуг по погребению установлен п. 1 ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; представление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий); погребение (кремация, с последующей выдачей урны с прахом).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).
Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Оценив представленные истицей доказательства понесенных ею затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими полному возмещению.
При этом суд исходит из положений ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,
С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Вместе с тем судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.03.2021 по гражданскому делу №2-20/2020 по апелляционной жалобе истцов ФИО2 и ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 года по гражданскому делу №220/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании завещания недействительным, завещание, составленное 15 августа 2018 года ФИО4, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО8, признано недействительным.
Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
22.04.2019 ФИО2 и ФИО3 также обратились к нотариусу г. Тулы ФИО8 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 как её внучки. Наследников по закону предыдущей очереди у ФИО4 не имелось, поскольку её муж, ФИО9 умер 07.11.2016, сын, ФИО11 умер 28.08.2008, то есть ранее смерти наследодателя, что следует из апелляционного определения от 03.03.2021.
Таким образом, поскольку завещание, составленное в пользу истцов, признано судом недействительным, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками ФИО4 по закону по праву представления.
Анализируя довод ответчиков о том, что в период действия завещания ФИО1 и ФИО7 распорядились завещанным имуществом, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.02.2022, собственником квартиры по адресу: <...>, является ФИО12 на основании договора купли-продажи от 22.10.2020, заключенного между ним, истцом ФИО1, ФИО7 и ФИО10
Из материалов дела усматривается, что ответчиками по настоящему делу в Советский районный суд г. Тулы подавалось исковое заявление к ФИО1, ФИО7, ФИО12 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи части долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, погашении об этом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, признании недействительным пункта кредитного договора, прекращении залога в отношении спорной квартиры, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о залоге, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в квартире.
ФИО12 к ответчикам по настоящему делу было подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано, ФИО12 признан добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры.
Доказательств того, что в период правообладания вышеуказанной квартиры ФИО1 и ФИО7 распорядились имуществом, находящимся в квартире, тем самым компенсируя расходы на погребение ФИО4, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности
Как указывают ответчики в своем заявлении о применении срока исковой давности, о наличии завещания, составленного в пользу ФИО1 и ФИО7, ФИО2 и ФИО3 узнали из сообщения нотариуса 06.05.2019.
Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела видно, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на погребение, поступило в Центральный районный суд г. Тулы 31.01.2022. Завещание от 15 августа 2018 года, составленное ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО7, признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда недействительным 03 марта 2021 года.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО7 обладали наследственными правами с момента смерти ФИО4 до 02 марта 2021 года, а ответчики ФИО3, ФИО2 приняли наследство с 03 марта 2021 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. В связи с чем, срок исковой давности для истца должен начинать течь с 03 марта 2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, в связи с чем, применение последствий пропуска срока исковой давности при таких обстоятельствах невозможно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 по комплексу ритуальных услуг по захоронению ФИО4, являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих несение необходимых расходов по захоронению, погребению тела на сумму 101 044 руб., наследниками к имуществу умершей по закону приходятся ФИО2, ФИО3, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в равных долях полежат взысканию расходы на погребение ФИО4 в размере 101 044 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела также усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 221 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.01.2022., которые подлежат взысканию в ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении наследниками по закону понесенных затрат на погребение, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение умершей ФИО4 в размере 101 044 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 221 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Крымская