50RS0039-01-2021-008551-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4270/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании неправомерными действия о сносе части дома, взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, которым просит признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в сносе части жилого <адрес> и взыскать причиненный ущерб (л.д.9-11). В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда от <дата>г. разделен жилой <адрес>, в собственность ФИО4 выделены следующие помещения в лит.А площадью 7.7 кв. м, 9 кв. м, 6.5 кв. м; лит.а2 площадью 16.5 кв. м, лит.а4 площадью 211.2 кв. м; лит.а площадью 23.3 кв. м, хозяйственные строения Г,Г1,Г2,Г4,Г5,Г6,Г7; ФИО1 в собственность выделены следующие помещения: в лит.А площадью 7.8 кв.м, 10 кв. м, 14.8 кв. м, 4.8 кв. м; лит.а3 площадью 16.8 кв. м; лит.а2 площадью 10.3 кв. м; хозяйственное строение лит.Г3. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на жилой дом. За ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 936 кв. м с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1606 кв. м с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 приобрела указанный дом на основании договора купли-продажи от <дата>. заключенного с ФИО1 В <дата>. ФИО5 стала производить строительные работы на своей части дома, не поставив в известность истицу. В результате данных работ она снесла всю часть своего дома, до настоящего времени никаких работ более не произвела. Части дома ФИО4 нанесен существенный ущерб, который приводит к уничтожению дома.
В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена, не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признал по доводам письменных возражений, изложенных в заявлении об отмене заочного решения; указал на отсутствие доказательств демонтажа части дома, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом для истца.
Представители третьих лиц Администрации Раменского городского округа Московской области, УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее представили мнения по иску.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что решением Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> произведен раздел жилого <адрес>. В собственность ФИО4 выделены следующие помещения: в лит.А площадью 7.7 кв. м, 9 кв. м, 6.5 кв. м; лит.а2 площадью 16.5 кв. м, лит.а4 площадью 211.2 кв. м; лит.а площадью 23.3 кв. м, хозяйственные строения Г,Г1,Г2,Г4,Г5,Г6,Г7; ФИО1 в собственность выделены следующие помещения: в лит.А площадью 7.8 кв.м, 10 кв. м, 14.8 кв. м, 4.8 кв. м; лит.а3 площадью 16.8 кв. м; лит.а2 площадью 10.3 кв. м; хозяйственное строение лит.Г3. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на жилой дом. За ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 936 кв. м с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1606 кв. м с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО5 приобрела указанный дом на основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного с ФИО1
В 2018г. ФИО5 произвела строительные работы в своей части дома, в результате которых снесла принадлежащую ей часть дома.
Согласно отчету ИП ФИО2, представленного истицей, часть спорного дома, а именно лит.а, лит.А,а3,а2, была демонтирована, после чего была нарушена теплоизоляция дома, нанесен ущерб крыше и фундаменту. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного дому по адресу: <адрес>, находящемуся в нем на момент ущерба имуществу по состоянию на дату оценки <дата>г. округленно составляет 564 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Общие положения о сносе объектов капительного строительства регламентированы в главе 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу 4.1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.
Согласно ч.2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.В соответствии с ч. 3 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса. В этом случае застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу таких объектов капитального строительства.
Из пунктов 1-3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;
1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;
строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно представленному по запросу суда ответу Администрации Раменского городского округа в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области уведомление о планируемом сносе и уведомление о завершении сноса части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по сносу принадлежащей ей части жилого дома.
Представленный истицей отчет по определению рыночной стоимости ущерба в надлежащем порядке, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Суд в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 564 000 руб.
Суд находит доводы представителя ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении заявленного спора и об отсутствии доказательств сноса части дома ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, несостоятельными. Так, из материалов дела – технического плана, изготовленного по состоянию на <дата>г., решения суда от <дата>. по гражданскому делу №2-1465/2013 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома и признании права собственности на земельный участок, технического заключения ИП ФИО2 следует, что часть жилого <адрес>, лит. А, а, а3, а2, была демонтирована. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ИП ФИО2, который стороной ответчика не оспорен в надлежащем порядке; ходатайства о проведении судебной строительно-технической оценочной экспертизы не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В данном случае действия ответчика по демонтажу части дома повлекли нарушение теплоизоляции дома, нанесение ущерба крыше и фундаменту дома, чем причинили ущерб истице.
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконными действий о демонтаже части дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Требования истицы направлены на оспаривание действий ФИО5, произведшей снос части жилого дома, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения жилого дома, что территориально относится к юрисдикции Раменского городского суда Московской области.
При таких, установленных судом обстоятельствах, требования истицы являются законными и обоснованными.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 840 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, <...>. К ФИО5, <...>, - удовлетворить.
Признать действия ФИО5, выразившиеся в сносе части жилого <адрес>, неправомерными.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 564 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 840 руб. 00 коп.. всего взыскать 580 840 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023г.