Судья Русакова Е.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 03 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением городского суда, представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и исходит из следующего.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 07 часов 00 минут, по адресу: <данные изъяты>, терминал Е,F, управляя автомобилем КиаОптима, государственный регистрационный знак ОК 563 77, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие – железное ограждение. В результате ДТП телесные повреждения получила ФИО1, которой на основании заключения эксперта <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО3 были квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения и вина в его совершении, в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей, а также самого ФИО3, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО1, что и образовало состав вмененного ФИО3 правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО3, мнения потерпевшей и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, суд второй инстанции учитывает, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО3 не возмещался.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии со степенью причиненного ФИО1 вреда здоровью, повторяют позицию стороны потерпевшей в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе и заключению эксперта, и с которой соглашается суд второй инстанции. По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают определенного заключением эксперта факта причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, а тем самым, наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной потерпевшей ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлялось. Эксперт был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО1 была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с самим заключением, в связи с чем, объективно могла реализовать свое право на защиту, в том числе, ставить вопросы перед экспертом, существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы по смыслу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев