Судья Левченко П.А. УИД № 61RS0025-01-2022-001307-20
дело № 33-11058/2023
№ 2-820/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 31 мая 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с условием возврата кредита и оплаты процентов по кредиту согласно графику. За период с 09 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 460 891 рубль 18 копеек.
26 декабря 2017 года между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному между цедентом и ФИО1
По изложенным основаниям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 09 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 460 891 рубль 18 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 808 рублей 91 копейку.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 09 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 460 891 рубль 18 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 808 рублей 91 копейка.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебную повестку не получал. С сентября 2022 года апеллянт работает в г. Красный ФИО2 и не имеет возможности ежедневно находиться по месту регистрации в ст. Багаевской. При этом по месту работы ответчику судебное извещение не направлялось. Кроме того, апеллянт указывает, что ему не направлялись требования о возврате кредита и уведомление об уступке прав требования.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О пропуске срока исковой давности заемщик указывал в заявлении об отмене судебного приказа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Феникс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В отсутствие представителя истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов гражданского дела следует, что 24 августа 2022 года по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2022 года. Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой работников органов почтовой службы с отметкой об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт (л.д. 69). В отсутствие ответчика гражданское дело судом первой инстанции 13 сентября 2022 года было рассмотрено по существу с вынесением решения, об отмене которого просит ФИО1 в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34661071001524 (повестка ответчику на 13 сентября 2022 года) 25 августа 2022 года отправление прибыло в место вручения и 02 сентября 2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Из указанного отчета об отслеживании почтового отправления не следует, что органами почтовой службы предпринимались попытки вручения почтового отправления. Отсутствуют сведения об отказе адресата от получения отправления. В то же время, в рассматриваемом случае в отсутствие попыток вручения почтового отправления адресату, конверт был возвращен отправителю именно с отметкой об истечении срока хранения. При этом хранение отправления и его возвращение за истечением срока хранения осуществляется только при невозможности их вручения, что установлено п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.
При таком положении, нашел своей подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2022 года.
В силу вышеприведенных положений процессуального права данные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.
При разрешении гражданского дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов гражданского дела следует, что 31 мая 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, которым предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 300 000 рублей, срок возврата кредита – 12 месяцев, процентная ставка – 31,9 % годовых (л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами, предусмотрен ежемесячный возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом в период с 01 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере по 29 524 рубля 52 копейки, последний платеж 30 мая 2014 года в размере 29 524 рубля 50 копеек (л.д. 11).
Выпиской из лицевого счета клиента (л.д. 17) подтверждается, что ФИО1 предоставлена сумма кредита в указанном в кредитном договоре размере – 31 мая 2013 года в размере 300 000 рублей. Согласно расчету, содержащему, в том числе, сведения о всех платежах, совершенных клиентом по договору, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 460 891 рубль 18 копеек, из которых: 110 769 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 6 879 рублей 737 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 22 697 рублей 94 копейки – проценты на просроченный основной долг, 320 544 рубля 26 копеек – штрафы.
В судебном заседании также установлено, что 21 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № rk-211217/1740 (л.д. 39-42), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся составной и неотъемлемой частью договора уступки прав, к цессионарию перешло право требования по кредитному договору <***> от 31 мая 2013 года, заключенному цедентом с клиентом ФИО1
Таким образом, истец ООО «Феникс» имеет охраняемый законом интерес в требовании исполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств в рамках кредитного договору: возврате основного долга, оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.
Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в кредитном договоре, в результате чего у него образовалась задолженность, а у кредитора появилось право требования взыскания задолженности по кредиту.
Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что по условиям кредитного договора возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитными денежными должны были осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 29 524 рубля 52 копейки до 30 мая 2014 года, то по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности следует исчислять отдельно.
Последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком в срок до 30 мая 2014 года, таким образом, срок исковой давности по нему следует исчислять с 31 мая 2014 года, поскольку именно с указанной даты началась просрочка исполнения обязательства по внесению данного платежа.
Учитывая вышеприведенные положения материального права, определяющие правила исчисления срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 мая 2013 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, срок исковой давности истекал 31 мая 2017 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен посредством почтовой связи 26 июля 2022 года (л.д. 58).
Данные обстоятельства позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
То обстоятельство, что ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебный приказ был вынесен по истечении срока исковой давности (судебный приказ, вынесенный 28 июня 2021 года, отменен определением от 20 июля 2021 года).
Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности для предъявления указанных требований.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (л.д. 92), то с истца в пользу ответчика применительно к требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию данные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.