Дело №2-3917/2022

УИД: 61RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№2а-3917/2022 по административному иску ФИО6 к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Азовский горсуд с административным иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании незаконным решения об отказе Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование иска ФИО10 указал, что обратился в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего перераспределения земельного участка, площадью 4300 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, принадлежащего на праве собственности, с землями находящимися в государственной не разграниченной собственности, площадью 420 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. был получен ответ Комитета имущественных отношений Азовского района № № о том, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена, так как противоречит ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, пункту 12 ст. 85 и подпункту 4, пункта 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, действия градостроительного регламента не распространяются на земельные участки расположенные в границах территорий общего пользования.

Административный истец с доводами административного ответчика не согласился в связи с тем, что перераспределяемый участок, часть Т/п1, площадью 420 кв.м., не может являться территорий общего пользования, и беспрепятственно используемой неограниченным кругом лиц, так как граничит с земельными участками находящимися в частной собственности. Подтверждением является выписка из правил землепользования и застройки территории Пешковского сельского поселения, Генеральный план Пешковского сельского поселения.

Административный истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО9. в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик в суд не прибыл, как и не прибыл архитектор для дачи пояснений, но оба были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (представитель райадминистрации) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям :

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с п\п 3 п. 1 ст. 39.28. Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Судом установлено, что ФИО11 обратился заявлением в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего перераспределения земельного участка, площадью 4300 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, принадлежащего ему на праве собственности, с землями находящимися в государственной не разграниченной собственности, площадью 420 кв.м.

Комитет письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, с указанием на то, что схема не может быть утверждена, так как противоречит ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, пункту 12 ст. 85 и подпункту 4, пункта 16 ст. 11.10. Земельного кодекса РФ, действия градостроительного регламента не распространяются на земельные участки расположенные в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Из представленного административным ответчиком заключения №607 о возможности утверждения схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории следует, что рассматриваемая схема соответствует: землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Рассматриваемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с учетом: наличия зон с особыми условиями использования территории, наличия земельных участков общего пользования, наличия территорий общего пользования, местоположения границ земельных участков. Между тем сделан вывод, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из правил землепользования и застройки территории № № от ДД.ММ.ГГГГ г., генерального плана Пешковского сельского поселения Азовского района Ростовской области спорный земельный участок расположен в зоне жилой застройки Ж-1, границы образуемого земельного участок расположены в одной территориальной зоне, не пересекают границы территорий общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № является не законным.

В целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области повторно рассмотреть заявление ФИО12 об утверждении схемы расположения земельного участка, для дальнейшего перераспределения земельного участка, площадью 4300 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, площадью 420 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании незаконным решения об отказе Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области в утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязать Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области повторно рассмотреть заявления ФИО8 об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего перераспределения земельного участка, площадью 4300 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, принадлежащего на праве собственности, с землями находящимися в государственной не разграниченной собственности, площадью 420 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд, в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко