УИД 77RS0019-02-2023-003712-61
Дело № 2-2867/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/2023 по иску ФИО1 к ООО «Интер-Ком» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интер-Ком» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением льда, в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, возмещении расходов на оформление доверенности и нотариально заверенной копии в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.12.2022 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате падения льда с кровли здания по адресу: адрес, были причинены механические повреждения. Собственником данного здания является ООО «Интер-Ком». Истец обратился в ОМВД России по адрес Роща адрес с заявлением о повреждении транспортного средства, 30.12.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.
Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству представитель фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Интер-Ком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска.
Как следует из материалов дела, 24.12.2022 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения на него льда с кровли здания, расположенного по адресу: адрес.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022, принятым УУП отдела МВД России по адрес Роща адрес, из которого также следует, что автомобиль был поврежден в результате падения глыбы льда с кровли здания по адресу: адрес.
Собственником здания по адресу: адрес, с которого произошло падение льда, является ООО «Интер-Ком». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Бремя содержания имущества означает, что по общему правилу именно собственник несет риск негативных последствий небрежения вещью. Именно собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества, осуществлять уход за ним.
Также судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик является собственником здания, с которого произошло падение льда, и несет бремя содержания своего имущества, но при этом свои обязательства по своевременной очистке кровли от наледи не исполнил, что привело к причинению ущерба имуществу истца, учитывая, что ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение льда произошло не по его вине, суду не представлено, а судом не добыто, суд считает вину ООО «Интер-Ком» в причинении ущерба автомобилю истца установленной, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика ООО «Интер-Ком» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению им оценки ущерба в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интер-Ком» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио