Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-5620/2023
№ 2-2557/2022 (№ 13-1135/2023)
55RS0007-01-2022-003360-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 14 сентября 2023 г.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Паталах С.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2022 по гражданскому делу № 2-2557/2022 отказать.
Возвратить ФИО2 заявление об отмене указанного заочного решения»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда Омской области от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2557/2022, в обоснование указав, что о состоявшимся судебном решении не знала, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещалась, копию указанного заочного решения суда не получала, поэтому была лишена возможности своевременной подачи заявления о его отмене. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Заявитель ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обжалуемое определение было выслано ей с нарушением установленного срока, а оспариваемое заочное решение от 2 августа 2022 г. было выслано ей только 9 сентября 2022 г. Ее вины в неполучении судебной корреспонденции не имеется, так как во время доставки на их участке отсутствовал почтальон. Считает, что была лишена права на доступ к судебному правосудию и на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Протокольным определением от 7 июля 2022 г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, судебное заседание отложено на 2 августа 2022 г. в 8 час. 40 мин. (л.д. 89).
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, об уважительных причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 2 августа 2022 г. постановлено:
«Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>, выданный <...> <...>), в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от 20.09.2011 в размере 180 842 (Сто восемьдесят тысяч восемьсот сорок два) рубля 28 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 (Четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 85 копеек» (л.д. 116-119).
В окончательной форме заочное решение изготовлено 9 августа 2022 г.
26 апреля 2023 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, ссылаясь на неосведомленность ответчика о рассмотрении дела, неполучение судебных повесток и копии заочного решения (л.д. 135, 136-137).
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд посчитал, что отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, и со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ указал, что риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения, согласно которому ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.ч. 1, 2).
По смыслу приведенных норм для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи заявления об отмене заочного решения он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право в данном случае на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО2 указывала на то, что о вынесении заочного решения она узнала 20 апреля 2023 г., когда зашла в личный кабинет на сайте «Госуслуги», а с текстом заочного решения ознакомилась только 24 апреля 2023 г., получив его копию по заявлению в суде.
Из материалов дела следует, что заочное решение от 2 августа 2022 г. было изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 г.
Согласно сопроводительному письму о направлении участникам процесса копии не вступившего в законную силу заочного решения, оно было направлено ФИО2 12 августа 2022 г. (л.д. 120).
Однако в действительности копия заочного решения была направлена по адресу ответчика лишь 9 сентября 2022 г. (то есть спустя месяц после изготовления мотивированного решения), что усматривается из штемпеля на конверте, который возвращен в суд за истечением срока хранения 21 сентября 2022 г. (л.д. 122). При этом далее суд уведомляет АО «Банк Русский Стандарт» о том, что данное заочное решение вступило в законную силу 24 сентября 2022 г. (л.д. 124).
Исполнительный лист по делу направлен банку 22 февраля 2023 г. (л.д. 128).
20 апреля 2023 г. в Центральный районный суд г. Омска поступило заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2557/2022 (л.д. 129), и такая возможность предоставлена представителю 24 апреля 2023 г., что следует из справочного листа.
26 апреля 2023 г. ответчик обратился с заявлением об отмене данного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д. 22-24).
Таким образом, копия не вступившего в законную силу заочного решения была направлена ответчику с грубым нарушением положений ч. 1 ст. 236 ГПК РФ о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия. Однако несвоевременное направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его отмену и обжалование.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что если нет достоверных сведений о том, что гражданин узнал о возбуждении в отношении него гражданского дела, то нет достаточных оснований для вывода об уклонении гражданина от получения судебной корреспонденции. Из дела усматривается, что первоначально иск был заявлен не к конкретному лицу, а к наследникам ФИО1, в связи с чем и банк (исковое заявление), и изначально суд (судебные повестки на беседу и первое судебное заседание), направляя корреспонденцию, в качестве получателя указывали «наследники ФИО1», но согласно ответу Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2 адресатом таких почтовых отправлений не является (л.д. 146-147).
По мнению судьи апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили ее возможности отмены заочного решения суда о взыскании с нее как наследника денежных средств в размере 185 659 рублей 13 копеек, тогда как она не принимала участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не могла приводить свои доводы и представлять доказательства.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда надлежит восстановить, а гражданское дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г. отменить.
Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2557/2022.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.