Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-5464/2023

№ 2-101/2023

55RS0005-01-2022-005173-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО1 овичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 первоначально обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, указав, что 30.04.2022 около 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Volvo FM Track», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Volvo FM Track» ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителей «Kia Rio» и «Volvo FM Track» на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 через своего представителя 04.05.2022 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Признав произошедший случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 147100 руб. Истец 30.06.2022 посредством электронной почты направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП <...> от 26.05.2022 № <...>. САО «РЕСО-Гарантия» 02.07.2022 направило истцу уведомление о доплате в размере 14500 руб., в том числе: 5500 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 9000 руб. – расходы по проведению экспертизы. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в общем размере 152600 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. По обращению истца 21.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) вынесено решение о частичном удовлетворении требований: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учёта износа) и выплаченным страховым возмещением в размере 203700 руб.; расходы по проведению экспертизы 9000 руб.; расходы на юридические услуги 18000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины 5327 руб. В случае установления факта нарушения прав потребителя, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением Первомайского районного суда г. Омска о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.09.2022, определением Первомайского районного суда г. Омска от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО1, ООО «ВФС Восток».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что несмотря на результаты судебной экспертизы, уточнять исковые требования не намерена, с выводами судебного эксперта согласна. Сумму, выплаченную страховой компанией, не оспаривает. Со слов ФИО4, двигаясь на автомобиле, он выполнял поручение ФИО1 Полагала, что между ФИО4 и ФИО1 сложились трудовые отношения, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования. Суду пояснил, что страховая компания выплатила по заявлению истца денежную сумму, полностью исполнив свои обязательства.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал в полном объёме. Указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками. Надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства ФИО4, поскольку трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 не существовало, были разовые договоры или поручения на перевозку грузов, перевозочные документы составлялись не всегда. В день ДТП ФИО4 ехал транзитом через несколько организаций, заказов ФИО1 не выполнял, автомобиль ехал пустой и был возвращён ФИО1 Где разгружался автомобиль в день ДТП, ему не известно. Выводы судебного эксперта не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддерживал позицию представителя истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 30.05.2023, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 203700 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 9000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 18000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5327 руб. В исковых требованиях ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда. Полагает, что заявленные ФИО3 требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учёта износа на заменяемые запасные части и без использования положений о Единой методике противоречат действующему законодательству, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Указывает, что невозможно достоверно установить, какие повреждения, в том числе скрытые, причинены автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, в ДТП 30.04.2022, поскольку данный автомобиль ранее участвовал в ДТП 10.04.2015 и 10.10.2020. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт транспортного средства фактически осуществлён, но представить финансовые документы об оплате ремонта отказался в связи с тем, что ремонт вышел в несколько раз дешевле, чем указанная в заключении эксперта сумма восстановительного ремонта. Таким образом, существует иной, более разумный способ восстановительного ремонта, которым истец и воспользовалась. Считает, что размер заявленных к возмещению расходов на представителя в сумме 18000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, третье лицо ФИО5, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда (п. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2022 около 09 час. 30 мин. по адресу <...>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Volvo FM Track», государственный регистрационный знак <...>, повреждён принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 30.04.2022 № <...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2022. Обстоятельства происшествия и вина в ДТП стороной ФИО4 в ходе рассмотрения административного материала, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались.

Доводы относительно невиновности ФИО4 в ДТП от 30.04.2022 в апелляционной жалобе отсутствуют, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> № <...>; гражданская ответственность собственника транспортного средства «Volvo FM Track», государственный регистрационный знак <...>, в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> № <...>.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности, обратился 04.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

Экспертом-техником произведён осмотр транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, о чём составлен акт осмотра от 04.05.2022 № <...>.

ФИО5 17.05.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № <...>, в котором просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, поскольку при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра.

Экспертом-техником 19.05.2022 произведён дополнительный осмотр транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, о чём составлен акт осмотра № <...>.

САО «РЕСО-Гарантия», признав имевшее место 30.04.2022 происшествие страховым случаем, произвело выплату ФИО5 как доверенному лицу истца страхового возмещения в общем размере 147100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от 20.05.2022 № <...> на счета физических лиц.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, представитель истца ФИО5 обратился к ИП <...>

По экспертному заключению ИП <...> от 26.05.2022 № <...>, выполненному с учётом Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, составляет без учёта износа 217300 руб., с учётом износа – 152600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП <...> от 30.05.2022 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, без учёта износа составляет 356300 руб., с учётом износа 251900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9000 руб.

Истец 28.05.2022 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным обращением, содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы и взыскании неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» 04.07.2022 произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 14500 руб., включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № <...> на счета физических лиц.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», 19.07.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2022 № У-22-91191/5010-003 требования ФИО8 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2200 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 определением Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

По заключению судебного эксперта ООО <...> от 26.04.2023 № <...> фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, без учёта износа на запасные части составляет 364700 руб., с учётом износа – 267000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что на момент события, произошедшего 30.04.2022, водитель ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством ИП ФИО1 и управлял автомобилем марки «Volvo FM Track», государственный регистрационный знак <...>, по его заданию, пришёл к выводу, что ИП ФИО1 как работодатель виновника ДТП и владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причинённый его водителем ФИО4 вред.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 полагает недоказанным факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 в судебном заседании 22.12.2022 пояснил суду первой инстанции, что к управлению транспортным средством «Volvo FM Track», государственный регистрационный знак <...>, его допустил знакомый ФИО1 как своего работника, трудовой договор между ними не заключался, он был вписан в страховой полис на управление указанным транспортным средством. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – перевозки. ФИО1 давал ему задания, которые он должен был выполнять. Его заработная плата зависела от рейсов и передавалась ему наличными денежными средствами. В день ДТП он по заданию ФИО1 отвёз щебень и ехал обратно без груза.

ФИО1 (ОГРНИП <***>) с 01.10.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; одним из дополнительных видов указана – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.01.2023.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика ИП ФИО1 в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО4, выполняя задание по доставке щебня, действовал в интересах ответчика ИП ФИО1, доказательств управления ФИО4 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ИП ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что водитель ФИО4 допущен к управлению транспортным средством ИП ФИО1 и управлял автомобилем марки «Volvo FM Track», государственный регистрационный знак <...> по его заданию, то есть в интересах ответчика ИП ФИО1

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ИП ФИО1 ответственность за причинённый вред, поскольку ненадлежащее оформление трудовых, либо гражданско-правовых отношений с водителем не свидетельствует о том, что трудовой или гражданско-правовой договор фактически не был заключён и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, а единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО, не может применяться для определения полного размера, причинённого деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Довод апеллянта, что проведение истцом ремонта транспортного средства по цене в несколько раз дешевле, чем указана в заключении эксперта, свидетельствует о существовании иного, более разумного способа восстановительного ремонта, которым истец и воспользовалась, является несостоятельным.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённая при проведении исследования ИП <...> от 30.05.2022 № <...>, завышена и ведёт к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшён судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путём взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведённых выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведённых разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику повреждённого транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведён ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведён в будущем, либо собственник произвёл отчуждение повреждённого транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления повреждённого имущества и размера реального ущерба, причинённого собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Статьёй 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства ФИО3 не может являться основанием для нарушения права истца на возмещение ущерба, причинённого ей действиями водителя ИП ФИО1 – ФИО4, в полном объёме, поскольку именно собственник вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять ремонт или нет, что не влияет на порядок определения ущерба и не свидетельствует как о неосновательном обогащении истца, так и о злоупотреблении правом с его стороны.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 10.04.2015 и 10.10.2020, в результате чего не представляется возможным достоверно установить, какие повреждения, в том числе скрытые, причинены автомобилю в ДТП 30.04.2022, не принимаются судебной коллегией, поскольку в подтверждение осуществления ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, после ДТП от 10.10.2020 стороной истца представлены предварительный заказ-наряд ООО <...> от 10.10.2020 № <...>; акты об оказании услуг ООО <...> от 13.10.2020 №:<...>; предварительный заказ-наряд ООО <...> от 13.10.2020 №: <...>; счёт на оплату от 14.10.2020 № <...>; заказ-наряд ООО <...> от 31.10.2020 № <...>; акт об оказании услуг от 31.10.2020 № зн<...>; копии кассовых чеков на оплату.

Кроме того, из заключения судебного эксперта от 13.02.2023 № <...> следует, что, исследовав повреждения автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, он пришёл к выводу, что повреждения разных частей автомобиля, расположенные в задней части, имеют схожий характер, свидетельствующий о едином механизме их образования.

Суду первой инстанции 30.05.2023 представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ответчик выводы судебного эксперта не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО3 и ФИО6 заключён договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022.

Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» и причинителя вреда ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 30.04.2022.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору определяется в размере 18000 руб.

Согласно представленному в материал дела акту приёма-передачи денежных средств ФИО3 в рамках указанного договора оплачено 18000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая фактические обстоятельства и сложность дела, объём проведенной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, уточнённого искового заявления, участие в судебных заседаниях, назначенных на 29.11.2022, 22.12.2022, 26.01.2023 с перерывом 13.02.2023, 30.05.2023), судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов в размере 18000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости в связи, с чем оснований для снижения размера расходов на представителя не усматривает.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.