Судья Зуев М.А. Дело № 22-5673/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого С.Н.С. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Прокудина К.В. (удостоверение ........, ордер ........)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Прокудина К.В., действующего в защиту интересов обвиняемого С.Н.С., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года, которым в отношении
С.Н.С., 29 ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 04 (четыре) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 20 суток, то есть до 19 июля 2023 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого С.Н.С. и его защитников об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С.Н.С. и адвоката Прокудина К.В., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому С.Н.С. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Прокудин К.В. в интересах обвиняемого С.Н.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении обвиняемому С.Н.С. срока содержания под стражей было представлено в суд за 6 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что С.Н.С. предъявлено необоснованное обвинение, при этом, это позиции не только стороны защиты. Так, заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара постановление от 18 мая 2023 года о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия мотивировал тем, что предъявленное С.Н.С. обвинение не согласуется с показаниями потерпевшего О.М.Л. Защитник полагает, что предусмотренных законом оснований для применения к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку представленные материалы дела не подтверждают предъявленное С.Н.С. обвинение. При этом, судом первой инстанции были исследованы представленные стороной защиты доказательства неэффективности организации предварительного расследования, однако суд не усмотрел волокиты при расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что С.Н.С. по месту пребывания характеризуется положительно, имеет возможность проживать с родственниками по адресу: ............, состоит в зарегистрированном браке с С.К.Ю., имеет на иждивении 9-месячного сына. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение и избрать в отношении С.Н.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, разрешив обвиняемому ежедневные прогулки с сыном – С.Т.Н., .......... года рождения в течение одного часа в муниципальном районе по месту проживания, а также разрешить посетить отдел по вопросам миграции УМВД России г. Краснодара по адресу: ............ целях получения паспорта гражданина РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 15 декабря 2022 года в отношении С.Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
30 января 2023 года С.Н.С. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
03 февраля 2023 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого С.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался, последний раз 08 июня 2023 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 06 (шести) месяцев 27 суток, то есть до 19 июля 2023 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов дела следует, что С.Н.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении С.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Вопреки доводам стороны защиты, перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно: истребовать заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего О.М.Л., с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить С.Н.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах, изменение С.Н.С. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию С.Н.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Н.С., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении С.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения в причастности С.Н.С. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Сведения о личности С.Н.С., на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому С.Н.С. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Н.С., не установлено.
Доводы адвоката Прокудина К.В. о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не соответствует положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не являются безусловным основанием для отмены принятого судом решения, действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Прокудина К.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокудина К.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова