копия

дело № 2-227/2023

уид №24RS0048-01-2021-019711-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», определив размер возмещения 9 029 000 рублей, прекращении право собственности ответчика на спорное имущество, признании за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на земельный участок по указанному адресу после выплаты ответчику возмещения. Мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение администрации г. Красноярска № 22-арх «О резервировании земель в границах <адрес>» зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги от ул. Гриболевской по ул. Соколовской на направлении жилого района «Солонцы-2» через ул. Афанасия Тавакова до проезда на Серверное шоссе земли из земель населенных пунктов общей площадью 377 092 кв.м, расположенные в жилом районе Солнечном Советского района, жилом районе «Солонцы-2» Центрального района г. Красноярская. Указанные земельные участки подлежат изъятию, расположены в границах муниципального образования согласно закону Красноярского края «Об установлении границ муниципального образования города Красноярска» от 06.07.2006 №19-4986. Ответчику был предложен проект соглашения о предоставлении возмещения за изымаемый объект недвижимости, в размере 9 029 000 рублей, согласно рыночной стоимости земельного участка, а также стоимости убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества. Однако ответчик в установленном порядке соглашение не подписал.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица МКУ города Красноярска «УКС» ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что судебные экспертизы считает, что являются ненадлежащими доказательствами, так как эксперты ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» получили сведения об объектах-аналогах только с одного интернет сайта avito.ru. Также считает, что эксперты включили в расчет расходы за нотариальное удостоверение сделки купли-продажи в размере 25 000 рублей. Кроме того примененный экспертами справочник ФИО3 2020 на момент проведения экспертизы потерял свою актуальность. Судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Эксперт-СМ» является незаконной, так как суд в определение поручил проведение повторной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант». Кроме того ответчик знал что на спорном земельном участке отсутствовали коммуникации и зеленые насаждения, но ввел суд в заблуждения в связи с чем была назначена повторная экспертиза, эксперты которой также никаких коммуникаций и зеленых насаждении не обнаружили. В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.48-49,63).

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен требованием об изъятии спорного земельного участка, за стоимость определенную судебной экспертизой ООО «Эксперт-СМ» за 14 600 000 рублей. Считает экспертизу ООО «Эксперт-СМ» надлежащим доказательством по делу, так как повторная экспертиза проводилась в связи с тем, что ранее экспертами неверно был применен корректировочные коэффициент не на 2022 год, а на 2019. Также экспертами ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» неправильно в экспертизу были включены расходы на нотариуса, а стоимость земельного участка была взята аналогов ИЖС, тогда как фактическое использование земельного участка размещение автомобильных дорог.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (том №2 л.д.48,50,64).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 3, 5 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается, в том числе органами местного самоуправления; правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2).

В силу ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального, регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 (том №1 л.д.29-33, 103-106).

На основании распоряжения администрации города Красноярска №22-арх от 18.02.2021 «О резервировании земель в границах ул. Гриболевской-ул. Соколовской-ул. Афанасия Тавакова-Северное шоссе» зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги от ул. Гриболевской по ул. Соколовской на направлении жилого района «Солонцы-2» через ул. Афанасия Тавакова до проезда на Серверное шоссе из земель населенных пунктов общей площадью 377 092 кв.м, расположенные в жилом районе Солнечном Советского района, жилом районе «Солонцы-2» Центрального района г. Красноярская, в том числе и земельный участок ответчика (том №1 л.д.4-7).

Распоряжением администрации города Красноярска №66-арх от 29.04.2021 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в границах ул. Гриболевской-ул. Соколовской-ул. Афанасия Тавакова-Северное шоссе» земельный участок ответчика подлежат изъятию для муниципальных нужд (том №1 л.д.8-21).

Собственнику спорного земельного участка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о принятом решении, об изъятии для муниципальных нужд спорного земельного участка (том №1 л.д.22-25).

Из отчета ООО «Авангард-Оценка» №4 ОЦ-мн-9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом размера убытков, причиненных с изъятием земельных участок составляет в размере 9 029 000 рублей (том №1 л.д.34-46).

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка ФИО8 получил проект соглашения об изъятии (том №1 л.д.26-28).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза (том №1 л.д.125-126).

Как следует из заключения эксперта ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» составляет 12 292 364 рубля, убытки: услуги риэлтора 157 923 рубля 64 копейки, услуги по регистрации, оформлению, оплаты пошлины 4 337 рублей, а всего 12 454 624 рубля 64 копейки (том №1 л.д.128-157).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза (том №1 л.д.234-236).

Из отчета ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30 010 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» составляет 14 028 000 рублей, убытки: услуги риэлтора 50 000 рублей, госпошлина 2 000 рублей (том №2 л.д.1-46).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценки, экспертные заключения ООО «Авангард-Оценка», ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», ООО «Эксперт-СМ» суд приходит к следующему.

Оценку ООО «Авангард-Оценка» суд не может принять во внимание, так как оценка проведена в июне ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела по существу прошло около двух лет и является не актуальной.

Заключение ООО «Эксперт-СМ» также суд не может принять как надлежащее доказательство, так как согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил проведение повторной экспертизы в ООО «Эксперт-Гарант», тогда как экспертиза проведена ООО «Эксперт-СМ». В сопроводительном письме директор ООО «Эксперт-Гарант» указал экспертиза проведена ООО «Эксперт-СМ», так как в данной организации имеется не менее двух оценщиков (том №2 л.д.247). Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил ООО «Эксперт-Гарант» привлекать экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения. Таким образом, экспертиза должна была быть проведена ООО «Эксперт-Гарант», а если в указанной организации нет экспертов оценщиков, то возможно было привлечь оценщиков из иных организаций, но не поручать проведение экспертизы иному учреждению вопреки определения суда.

Оценив заключение экспертов ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что аналоги-объекты были взяты экспертами в соответствии с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), в месте где расположен и спорный объект недвижимости в «Нанжуль-Солнечный», схожие по основным характеристикам. То, что эксперт взял объекты только с одного сайта не противоречит законодательству.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости ФСО N 7", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: месторасположению, имеющимся правам, назначению и текущему использованию, условиям продаж, времени продажи, площади, цене продажи, и иным физическим характеристикам.

Доводы что эксперт пользовался справочником Лейфера, который на момент проведения экспертизы являлся неактуальными не нашел своего подтверждения. Так как эксперт пользовался справочником оценщика «Лейфер, Земельные участки,2022», который на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Доводы, что эксперт при расчете стоимости объекта не учел, что на спорном земельном участке находились зеленые насаждения, инженерные сети, коммуникации не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ни один из экспертов не установил, что на спорном объекте имелись вышеуказанные коммуникации и насаждения, иного сторонами также суду не предоставлено.

При этом суд считает, что экспертами ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» необоснованно включены в расчет убытков расходы на оплату госпошлины в размере 2 200 рублей, так как согласно пп.24 п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества, составляет 350 рублей.

Также экспертами необоснованно включены расходы на услуги нотариуса по оформлению документов на государственную регистрацию прав на недвижимость в размере 2 137 рублей, так как действующее законодательство не требует нотариальное удостоверение сделок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим размер возмещения земельного участка в размере 12 292 364 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 350 рублей, на услуги риэлтора в размере 161 257 рублей (на приобретение нового земельного участка), а всего на сумму 12 453 971 рубль.

Таким образом, установив принадлежность спорного земельного участка ответчику, а также необходимость изъятия испрашиваемого истцом земельного участка для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части изъятия земельного участка для муниципальных нужд, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в общей сумме 12 453 971 рубль с прекращением права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и переходом права собственности за МО город Красноярск, после выплаты ответчику денежного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска, удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 12 453 971 рубль.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», после выплаты ФИО1 указанного денежного возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий