Дело № 2-1978/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-000185-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 28 июля 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Усик Г.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 197790 рублей 38 коп., неустойку за период с 29.11.2021 по 26.07.2022 в размере 503095 рублей 68 коп, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 201, 64 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 211 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2020 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. 27.11.2020 года указанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО3 Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «Выбор». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков №06.10-21 от 29.10.2021 год. На основании изложенного, ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований.
Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27.11.2020 года по договору купли-продажи, заключенному с (ФИО)4 истец ФИО3 приобрела <адрес>.
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.
Исследованием, проведенным по инициативе истца до обращения всуд, были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил..Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ на момент проведения исследования – 29.10.2021 составляет 197790 рублей 38 коп. (л.д. 33-78).
10.11.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации на устранение строительных недостатков (л.д. 25-29,30).
В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истца, а также стоимости их устранения, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Во исполнение определения суда экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России было подготовлено заключение экспертаот 30.05.2022 № 1763/6-2, в соответствии с которым в выполненных работах в <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:
В ходе проведения экспертами исследования состояния <адрес> на наличие в выполненных работах недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в том числе указанные в исковом заявлении и экспертном заключении №06.10 -21 от 29.10.2021 года.
1)Комната (площадь 19,3 кв.м).
При измерительном контроле поверхности покрытия пола из линолеума, экспертами выявлены отклонения от плоскости равные от 3мм до 8мм на участке площадью 8,2 кв.м в центре помещения, что превышает допустимое отклонение поверхности из линолеума от плоскости равное 2 мм, установленное пунктом 8.14.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
При обследовании поверхности покрытия пола из линолеума, экспертами выявлено наличие волн, что не допускается требованиями пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
При обследовании оклеенных обоями стен установлено, что за отопительным прибором обои отсутствуют, под подоконной доской наблюдается отслоение обоев, от поверхности стен, что не допускается требованиями пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
При измерительном контроле поверхности монтажа оконного блока из ПВХ профиля выявлено отклонение равное 1 мм на 1 метр, что не превышает 1,5 мм на 1 метр установленное требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
При обследовании оконного блока из ПФХ профиля, было установлено, что данный оконный блок имеет две не открывающиеся створки (глухие), и одну открывающуюся створку, что не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», но соответствует конструкции оконного блока по способу открывания (две глухих, одна поворотно-откидная) представленной в материалах дела проектной документацией 21-18-АР4 лист 15 (л.д. 93).
При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2 мм/м на 1 м., что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» (с Поправкой), с учетом погрешности электронного уровня BOSCH GIM 60L, составляющей +/- 0,05 (=/ - 0,9 мм на 1 метр).
2)Комната (площадь 13,3 кв.м).
При измерительном контроле поверхности покрытия пола из линолеума, экспертами выявлены отклонения от плоскости равные 3мм на участке площадью 4,4 кв.м в центре помещения, что превышает допустимое отклонение поверхности из линолеума от плоскости равное 2 мм, установленное пунктом 8.14.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
При обследовании поверхности покрытия пола из линолеума, экспертами выявлено наличие волн, что не допускается требованиями пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Под линолеумом визуализируются неровности, локальная бугристость основания.
При обследовании оклеенных обоями стен установлено, что за отопительным прибором обои отсутствуют, под подоконной доской наблюдается отслоение обоев, от поверхности стен, что не допускается требованиями пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
При измерительном контроле вертикальности монтажа оконного блока из ПФХ профиля выявлено отклонение равное от 1 мм до 2 мм на 1 метр, что не превышает 1,5 мм на 1 метр длины, установленное требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» с учетом погрешности электронного уровня BOSCH Professional GIM 60L, составляющей +/- 0,05 (=/ - 0,9 мм на 1 метр).
При обследовании оконного блока из ПФХ профиля, было установлено, что данный оконный блок имеет одну не открывающиеся створки (глухую), и одну открывающуюся створку, что не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», но соответствует конструкции оконного блока по способу открывания (две глухих, одна поворотно-откидная) представленной в материалах дела проектной документацией 21-18-АР4 лист 15 (л.д. 93).
При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3 мм/м на 1 м., что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» (с Поправкой), с учетом погрешности электронного уровня BOSCH Professional GIM 60L, составляющей +/- 0,05 (=/ - 0,9 мм на 1 метр).
3) Кухня (площадь 9,9 кв.м).
При измерительном контроле поверхности покрытия пола из линолеума, экспертами выявлены отклонения от плоскости равные 3мм на участке площадью 3 кв.м в центре помещения, что превышает допустимое отклонение поверхности из линолеума от плоскости равное 2 мм, установленное пунктом 8.14.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
При обследовании поверхности покрытия пола из линолеума, экспертами выявлено наличие волн, что не допускается требованиями пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Под линолеумом визуализируются неровности, локальная бугристость основания.
При обследовании оклеенных обоями стен установлено, что за отопительным прибором обои отсутствуют, под подоконной доской наблюдается отслоение обоев, от поверхности стен, что не допускается требованиями пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
При измерительном контроле вертикальности монтажа балконного дверного блока из ПФХ профили выявлено отклонение равное от 1 мм до 3 мм на 1 метр, что превышает 1,5 мм на 1 метр длины установленное требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», с учетом погрешности электронного уровня BOSCH Professional GIM 60L, составляющей +/- 0,05 (=/ - 0,9 мм на 1 метр).
При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3 мм/м на 1 м., что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» (с Поправкой), с учетом погрешности электронного уровня BOSCH Professional GIM 60L, составляющей +/- 0,05 (=/ - 0,9 мм на 1 метр).
4) Коридор (площадь 5,5 кв.м).
При измерительном контроле поверхности покрытия пола из линолеума, экспертами выявлены отклонения от плоскости равные 3 мм на участке площадью 2 кв.м в центре помещения, что превышает допустимое отклонение поверхности из линолеума от плоскости равное 2 мм, установленное пунктом 8.14.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
При обследовании поверхности покрытия пола из линолеума, экспертами выявлено наличие волн, что не допускается требованиями пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
5) Коридор (площадь 3,8 кв.м).
При измерительном контроле поверхности покрытия пола из линолеума, экспертами выявлены отклонения от плоскости равные 4 мм на участке площадью 1,8 кв.м у входа двери квартиры, что превышает допустимое отклонение поверхности из линолеума от плоскости равное 2 мм, установленное пунктом 8.14.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
При обследовании поверхности покрытия пола из линолеума, экспертами выявлено наличие волн, что не допускается требованиями пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Под линолеумом визуализируются неровности, локальная бугристость основания.
При измерительном контроле металлического дверного блока, было установлено, что отклонение от вертикали коробки составляют от 1 мм до 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение от вертикали коробки металлических дверных блоков, установленных требованиями пункта Г6ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», в соответствии с которыми отклонение от вертикали профилей коробки не должно превышать 1,5 мм на 1 м с учетом погрешности электронного уровня BOSCH Professional GIM 60L, составляющей +/- 0,05 (=/ - 0,9 мм на 1 метр).
6) Санузезел (площадь 1,3 кв.м).
При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 1 мм до 3 мм на 1 м., что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» (с Поправкой), с учетом погрешности электронного уровня BOSCH Professional GIM 60L, составляющей +/- 0,05 (=/ - 0,9 мм на 1 метр).
При проверке сплетения плитки с основанием простукиванием, установлено изменение характера звучания, что не допускается требованиями пункта 8.14 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр).
7) Ванная комната (площадь 2,7 кв.м).
При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2 мм до 3 мм на 1 м., что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» (с Поправкой), с учетом погрешности электронного уровня BOSCH Professional GIM 60L, составляющей +/- 0,05 (=/ - 0,9 мм на 1 метр).
8) Балкон (площадь 3,9 кв.м).
При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет четыре не открывающиеся створки (глухие), и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2013 « Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
Светопрозрачная алюминиевая ограждающая конструкция балкона на момент проведения экспертизы не соответствует конструкции витражного остекления, представленной в материалах дела проектной документации 21-18-АР4 лист 17 (л.д. 95), так как установлена глухая створка вместо открывающейся.
Выявленные при ответе на первый вопрос недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах в <адрес>, являются производственными дефектами, то есть возникшими в следствие нарушения застройщиком технологии и качества ведения работ, установленных нормативными требованиями и несоответствий проектной документации.
Выявленные недостатки не подпадают под перечень основания для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания, согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают <адрес> непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета замены глухих створок, рассчитана в Локальном сметном расчете (№)(приложение к заключению эксперта) и на момент проведения экспертизы (1 квартал 2022 года) составляет 150975 рублей.
Стоимость работ по замене глухих створок в комнатах и на балконе на открывающиеся и приведение оконных конструкций в соответствие со строительными нормами и правилами рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и составляет 58647 рублей 60 копеек.
Стоимость работ по устранению несоответствия и приведения светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона в соответствие с представленной проектной документацией (замена одной глухой створки остекления балкона) рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и составляет 11600 рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.
Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, суд принимает в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России№ 1763/6-2 от 30.05.2022.
Наряду с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по замене глухих створок в комнатах и балконе, по следующим основаниям.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого дома№189/2 по Московскому проспекту г. Воронежа.
В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в комнате и на балконе выше уровня нижнего экрана в квартире истицы является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.
Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глухих створок выше нижнего экрана в комнатах и балконе, предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.
В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок в комнатах и балконе в качестве недостатка в строительстве и не принимает во внимание соответствующий вывод эксперта о наличии данных недостатков, поскольку наличие глухих створок в комнате и балконе выше нижнего экрана нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.
Расходы по устранению недостатка в виде отсутствия обоев за радиатором и отслоения обоев от поверхности стен под подоконной доской в размере 47978 рублей 40 коп. суд полагает необходимым исключить из стоимости устранения недостатков, поскольку указанные недостатки являются видимыми, не повлияли на качество объекта строительства, не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, данные недостатки были явными на момент приобретения квартиры истицей, замечаний несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи квартиры истицей не высказано. Нарушений прав истца, как потребителя, в виде обнаружения недостатков, являющихся видимыми, в квартире, после совершения сделки судом не установлено.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры на сумму 102997 рублей 20 коп. (150975. 60 руб. стоимость устранения недостатков без учета замены глухих створок -47978.40 руб).
В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
По требованиям истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 29.11.2021 по 26.07.2022 в размере 503095 рублей 68 коп.
Согласно сведениям с сайта «Почта России», претензия истцом направлена в адрес ответчика 10.11.2021, вручена адресату 19.11.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.11.2021 года.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительств ( в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве Вместе с тем, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 30.11.2021 по 28.03.2022 на стоимость устранения недостатков –102997 рублей 20 коп. и составит 122566.67 рублей ( расчёт: 102997 рублей 20 коп. х 1% х 119 дней).
Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ОООСЗ «Выбор» просило уменьшить размер неустойки.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 до 62000 рублей.
Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 102997 рублей 20 коп. по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 83998 рублей 60 коп. ((102997 рублей 20 коп. +3000+62000)х50%).
Ответчиком также заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов по оплате направления претензии в адрес истца и искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных судебных расходов, поскольку они понесены не истцом, а его представителем, что оплата почтовых услуг осуществлена ИП ФИО5 Доказательств несения заявленных к возмещению расходов истцом, суду не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на отправление почтовой корреспонденции следует отказать.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4800 рублей в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» впользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков вразмере 102997 рублей 20 коп., неустойку запериод с 30.11.2021 по 28.03.2022 в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 30000 рублей.
Продолжить начисление неустойки на сумму 102997 рублей 20 коп. поставке1% вдень по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период с 29.03.2022 по 31.12.202.
Вудовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» отсрочку по уплате неустойки в размере 62000 рублей и штрафа в размере 30000 рублей до 31122022 года включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 4800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022