Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приговором Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден к <данные изъяты>. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Она признана гражданским истцом с правом подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб, причиненный преступлением составляет по приговору суда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вред прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, пояснив, что отбывая наказание по приговору суда, он трудоустроен и готов выплачивать денежные средства.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признаны виновными в совершении <данные изъяты>) преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО1) на срок <данные изъяты>

Как следует из данного приговора ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Наши теплицы», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, генеральным директором которого на момент регистрации являлся неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 - ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава генеральным директором ООО «Наши теплицы» является ФИО2 Основным видом деятельности организации является «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей».

В соответствии с Уставом ООО «Наши теплицы» на ФИО2, состоящего в должности генерального директора и являющегося единственным исполнительным органом организации, возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Для осуществления деятельности ООО «Наши теплицы» ФИО4 по указанию ФИО2 в соответствии с договором аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ООО «Промторгсервис» в лице не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 - ФИО5 часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> где неустановленное лицо, действующее в интересах ФИО2, осуществило установку временного вспомогательного помещения с графическими изображениями наименования организации рекламного характера, а также образцы предполагаемого к продаже товара - теплиц.

Кроме того, для осуществления своей деятельности ФИО2, находясь в неустановленном месте, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, поручил не осведомленной о его преступных намерениях ФИО6 при обращении покупателя в ООО «Наши теплицы» сообщить ему о данном факте, а затем составить, заключить и подписать от имени ООО «Наши теплицы» с покупателем договор на изготовление продукции, а также потребовать от обратившегося в организацию покупателя передать в счет оплаты по договору денежные средства либо перевести их на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя не осведомленной о его преступных намерениях ФИО7, привязанный к банковской карте №, фактически находящейся в пользовании ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО6, действуя во исполнение поручения ФИО2, находилась во временном вспомогательном помещении ООО «Наши теплицы», расположенном по адресу: <адрес>, где к ней обратилась покупатель ФИО1 с намерением приобрести теплицы, о чем ФИО6 сообщила ФИО2 посредством телефонного звонка.

После этого в указанное выше время у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств покупателя путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно посредством заключения через своего посредника - ФИО6, не осведомленную о его преступных намерениях, договора на изготовление продукции и принятия, таким образом, на себя обязательств по производству и передаче теплиц покупателю, при заведомом отсутствии намерения их выполнить.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь в неустановленном месте в указанное выше время, дал указание ФИО6 составить и заключить договор с покупателем, а та в свою очередь, находясь во временном вспомогательном помещении ООО «Наши теплицы» по указанному выше адресу и в указанное выше время, составила и подписала от лица генерального директора ООО «Наши теплицы» ФИО2 с покупателем договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление продукции, согласно которому ФИО2, действующий от имени организации как ее генеральный директор, принял на себя обязательства по производству и передаче теплицы покупателю, при этом заведомо не намереваясь этого делать, преследуя цель безвозмездно обратить в свою пользу имущество последнего, злоупотребляя его доверием. В соответствии с указанным договором организация обязана произвести продукцию и передать ее в собственность покупателю, а покупатель обязан оплатить указанные продукцию и услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью покупатель, убежденный в добросовестных намерениях ФИО2, действующего от лица ООО «Наши теплицы», исполнить свои обязательства по производству и передаче теплицы, находясь в помещении по указанному выше адресу, во исполнение условий договора передала не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и действующей в интересах последнего - ФИО6 денежные средства в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, а та в свою очередь передала их в неустановленном месте ФИО2 не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО2, находясь в неустановленном месте, получив в распоряжение полученные от ФИО6 денежные средства, используя свое служебное положение, а именно возможность самостоятельно совершать финансовые операции от имени ООО «Наши теплицы» без доверенности, не желая выполнять принятые на себя по договору обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений по мотиву обогащения, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению полученными от покупателя денежными средствами.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Факт заключения с ФИО1 договора на изготовление продукции и получения от нее денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами по делу (договор на изготовление продукции от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ)..

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что неправомерными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, а также то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, непосредственно получившего денежные средства от ФИО1, в пользу последней подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из содержания указанных выше норм следует, что они не ограничивают виды, подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению адвокатом искового заявления <данные изъяты> рублей (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) суд полагает возможным взыскать эти расходы в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (составление процессуальных документов составление искового заявления), при этом суд принимает во внимание минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи с адвокатами в <адрес> (решение Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и ФИО2 не представлено.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленные ко взысканию суммы не оспаривал, самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (требования имущественного характера <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий А.В. Бабина