Судья Гостюнина Е.А. материал № 22-4990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Новохацкой М.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Карагодина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрелка А.Г. и дополнению к ней на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 07 марта 2018 года ( с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 13 июня 2018 года; постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года; постановления Советского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2022 года ).

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2018 года приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2018 года изменён, с учётом ст. 64 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года ФИО1 изменён вид исправительного учреждения на колонию поселения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2022 года в порядке ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 14 дней с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Адвокат Кравцов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, ссылаясь на то, что ею отбыто более 3/4 назначенного срока, характеризуется положительно, трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи с близкими родственниками, доказала свое исправление и не является опасной для общества.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО14 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2018 года ( с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 13 июня 2018 года ; постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года; постановления Советского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2022 года).

Не согласившись с принятым решением, адвокат Стрелка А.Г. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями в которых считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что его подзащитная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку она твердо встала на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет поощрения, характеризуется исключительно положительно, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает связи с родственниками.

В случае освобождения от отбывания наказания ФИО1 намерена честно трудиться, а также своим добросовестным трудом и хорошим поведением загладить причиненный преступлением ущерб.

Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства. Однако, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства сослался на отсутствие между государствами договора Российской Федерации и Республики Таджикистан по контролю за поведением осужденной после условно-досрочного освобождения, не указал, что случае удовлетворения ходатайства на необходимость возложения на осужденную обязанностей, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в связи с чем, удовлетворение ходатайства было бы фактически невозможно ввиду отсутствия соглашения между странами, а также конкретно в связи, с чем необходим контроль над осужденной в случае удовлетворения ходатайства и выдворения осужденной ФИО1 из Российской Федерации.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2023 года отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Карагодин Е.Н и осужденная ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения, просили их удовлетворить;

прокурор Цатурян М.Р. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и дополнение к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнение к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, ее отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденная ФИО1 прибыла в ИЦ-1 6 сентября 2022 года, трудоустроена в МКУ ГГО СК «Центр благоустройства территорий», к работе относится добросовестно, выполняет разовые поручения. К общественно-полезному труду относится положительно. Имеет три поощрения, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательно - профилактического характера посещает, делает положительные выводы. Опрятна, соблюдает все правила личной гигиены, в конфликтах замечена не была. В общении с представителями администрации ведёт себя корректно, законные требования выполняет. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершённом преступлении не признала.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

При рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел данные о поведении осужденной за период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК, которая имеет три поощрения, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, общественно-полезному труду относится положительно, трудоустроена, по месту трудоустройства взысканий не имеет, что свидетельствует о стабильном положительном поведении осужденной.

Между тем, решением УФСИН России от 7 декабря 2021 года «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», признаётся пребывание (проживание) осужденной ФИО1 в Российской Федерации нежелательным, сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Осужденная ФИО2 ФИО15, после отбытия наказания обязана выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан, регистрации и постоянного места жительства она не имеет, её пребывание на территории РФ признаётся нежелательным на срок 10 лет на основании решения УФСИН России от 7 декабря 2021 года № 8796 - РН, объявленного осужденной 7 декабря 2021 г., гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории, Республики Таджикистан, суду не были представлены осужденной и государством, кому она принадлежит, как гражданка, гарантий исполнения приговора и дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно- досрочного освобождения на территории иностранного государства, в случае удовлетворения ходатайства осужденной.

Сведений о том, что ФИО1 либо её представитель обращались в Министерство юстиции Российской Федерации для обеспечения гарантий исполнения приговора в отношении ФИО1 не представлено, что делает невозможным его исполнение и контроль за поведением осужденной в период условно-досрочного освобождения со стороны уполномоченных на то органов власти.

Согласно ч.2 ст.79 УК РФ суд, применяя условно-досрочное освобождение, может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение не отбытой части наказания. Данные положения распространяются на граждан РФ и лиц, имеющих постоянное место жительства на территории РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку осужденная постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является гражданской иностранного государства. Соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осужденной и возможности возложения на неё дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не достигнуто.

Сведения о личности осужденной, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденной является нормой ее поведения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1 и поведения ее за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО16 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2018 года ( с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 13 июня 2018 года; постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года; постановления Советского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2022 года ), - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий