Решение по делу № 2-466/2023 от 03.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело № 2-466/2023

УИД:66RS0032-01-2023-000410-97

В окончательном виде решение

изготовлено 03 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

27 июня 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2021 года в сумме 758 272 рубля 34 копейки, в том числе: 729 458 рублей 07 копеек - сумма основного долга по кредиту, 28 814 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 782 рубля 72 копейки.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2021 года между «Сетелем банк» ООО (после смены 08 декабря 2022 года фирменного наименования - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 844 217 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 844 217 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев (до 17 декабря 2026 года) под 15,90 % годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными (17 числа каждого месяца) аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 20 503 рубля.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08 декабря 2022 года №).

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, последний платеж по договору произведен 09 декабря 2022 года. В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 01 марта 2023 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05 апреля 2023 года, которое последним исполнено не было.

По состоянию на 03 марта 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 758 272 рубля 34 копейки, в том числе: 729 458 рублей 07 копеек - сумма основного долга по кредиту, 28 814 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 782 рубля 72 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от 09 марта 2023 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 782 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2021 года по состоянию на 03 марта 2023 года в сумме 758 272 рубля 34 копейки, в том числе: 729 458 рублей 07 копеек - сумма основного долга по кредиту, 28 814 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 782 рубля 72 копейки, всего взыскать 769 055 (семьсот шестьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.В. Альшевская