Дело № 2-3058/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000805-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО6 представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 188 850,88 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 40000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены дефекты, которые зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы на фото и тепловизоре. По итогам проведенного осмотра составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков с учётом работ и материалов составляет 204290,89 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию изложенную в письменном отзыве.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что ответчик признает наличие недостатков на сумму 188 850 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 100 000 руб. является не обоснованным, наличие в квартире недостатков не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, не препятствовало проживанию в квартире с момента её приемки (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, считает требуемую сумму морального вреда завышенной, просит её уменьшить. Требование о взыскании расходов на подготовку досудебного заключения эксперта в размере 40 000 руб. необосновано, поскольку данные расходы понесены истцом добровольно до предъявления каких либо претензий ответчику, не зависели от действий последнего, не являлись обязательными. Действующее законодательство не обязывает истца предъявлять требования к ответчику исключительно подкрепленное экспертизой. Между истцом и ответчиком отсутствовал и спор о наличии недостатков квартиры, что дополнительно подтверждает необоснованность несения расходов на досудебную экспертизу. Заявленный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – <адрес> включая площадь балконов и\или лоджий, материал наружных стен – газобетонные блоки, утеплитель, навесная фасадная система с воздушным зазором, железобетонные поэтажные перекрытия, расположенную на 6 этаже в 1 подъезде (л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» и ФИО1 подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял <адрес> (включая площадь балконов и лоджий), расположенную на 6 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 27).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Эксперт-Р», по результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- жилая комната – помещение №: на потолке непрокрасы краской, следы инструментов, на стенах разрывы обоев, коробление, отслоение обоев в местах примыкания листов, трещина до 2 мм, трещина в штукатурном слое, ПВХ пороги не закреплены.

- коридор – помещение № №: на потолке непрокрасы краской, следы инструментов, слабозаметные неровности окраса, шагрень, на стенах разрывы обоев, коробление, отслоение обоев в местах примыкания листов, доклейки участков обоев.

- туалет – помещение № №: на потолке следы инструментов, шагрень, на станах следы инструментов (локально, малозаметно), отслоение штукатурного и окрасочного слоев вокруг трубы ГВС.

- ванная комната – помещение № №: на потолке следы инструментов, шагрень, на станах следы инструментов, отслоение штукатурного и окрасочного слоев вокруг трубы ГВС, следы намокания вокруг трубы канализации, на полу под двумя керамическими плитками прослушиваются пустоты при постукивании.

- кухня – помещение № № на потолке малозначительный шагрень, коробление обоев на стенах по всему периметру в верхней части стен, ПВХ пороги не закреплены, отсутствует верхняя и нижняя ламинация двери ПВХ, теплопотеря балконной двери.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов составляет – 204 290,89 руб. (л.д. 37-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора участия в долевом строительстве на 204 290,89 рублей по причине ухудшения качества объекта долевого строительства в связи с отступлением застройщиком от требований технических регламентов, проектной документации (л.д. 29-33). В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки квартиры по адресу: <адрес> <адрес>?

2. Если строительные недостатки имеются, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?

3. Если строительные недостатки имеются, величина расходов на их устранение?

4. Целесообразно ли устранение недостатков, которые в соответствии с ГОСТ 15467-79 относятся к категории малозначительных, т.е. которые не влияют на использование продукции и ее долговечность (незначительное количество, трудная различимость и др.)? (л.д. 234-235).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки производственного характера. Перечень недостатков приведён в Таблице 3 заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков производственного характера в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 850,88 рубля (том № 2 л.д. 1-18).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 188 850,88 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 96925,44 руб. (188850,88 руб.+5000 руб.)*50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт-Р» заключен договор на выполнение работ, услуг по экспертизе №, согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 98-102).

Факт несения расходов на оплату услуг по договору на выполнение работ, услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями ООО «Эксперт-Р» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, с назначением платежа: проведение независимой строительно-технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4977 руб. за имущественное требование и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 5277 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» ОГРН <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 188850,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 96925,44 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 40000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» ОГРН <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5277 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева