К делу номер

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4О. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление производство по делу прекратить на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что должностное лицо, прибывшее на место дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении не составляло, несмотря на то, что версия ФИО4О. и версия второго водителя относительно обстоятельств произошедшего ДТП были противоречивы. Вынесение постановления в порядке ст. 28 КоАП РФ, не составление протокола, а также не вынесение определения о проведении административного расследования, лишило заявителя возможности реализовать свое право дать объяснения по факту ДТП, представить объяснения свидетелей, непосредственно наблюдавших момент столкновения, производивших фото и видеосъемку. На просьбу зафиксировать данные свидетелей и опросить их, от должностного лица был получен ответ, что «ему итак все понятно и он не видит в этом смысла». Вопрос относительно разрешения вопроса о наличии противоречивых версий участников ДТП должностным лицом вообще не исследовался. Доказательства, представленные должностным лицом, имеющиеся в материалах дела, приняты с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный в основу постановления по делу, содержит недостатки и противоречия, причины которых не исследовались, не выяснялись и не устранялись. Права лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4О. не разъяснялись, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 30.1. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, также не были разъяснены. ФИО4О. заявлял устные ходатайства должностному лицу о привлечении свидетелей, назначении автотехнической экспертизы, о допуске к участию в деле его защитников, а также о запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения, непосредственно зафиксировавших дорожно-транспортное происшествие. Однако должностным лицом данные ходатайства были проигнорированы. В объяснениях по делу ФИО4О. повторно отразил своё ходатайство о привлечении заявленных им защитников, а также о проведении автотехнической экспертизы и об опросе свидетелей. Однако, данные ходатайства оставлены должностным лицом без рассмотрения. Мотивированного отказа в удовлетворении ходатайств не было. Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер полученных транспортными средствами механических повреждений, одним из способов выяснения обстоятельств и механизма произошедшего ДТП является назначение и проведение автотехнической экспертизы, а в случае необходимости может быть проведено также и трасологическое исследование. Как следует из судебной практики, в ходе рассмотрения дел аналогичной категории проводится автотехническая экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта специалиста) ставятся, как правило, следующие вопросы: - Имелись-ли в действиях водителей (участников ДТП) нарушения требований ПДД РФ? - Кто из водителей (участников ДТП) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить ДТП? - Версия кого из водителей (участников ДТП), является наиболее вероятной и состоятельный, с учетом имеющихся доказательств? Не получив ответы на названные вопросы, должностное лицо в обжалуемом постановлении субъективно отразило следующую формулировку в отношении ФИО4О.: «водитель ФИО4, управляя а/м Хендай Солярис г/н номер, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершая обгон справа, допустил движение по обочине и столкновение с автомобилем Опель Инсигма, г/н номер под управлением ФИО5, который двигался слева по ходу движения автомобиля. П. 2.7 гл. 9, 9.10 ПДД РФ». При этом, давая оценку ситуации подобным образом, должностным лицом не исследуется механизм столкновения с учетом полученных транспортными средствами повреждений, не приводятся какие-либо доказательства, подтверждающие слова должностного лица. Вопрос вины водителя «Опель Инсигма», ФИО5, должностным лицом не исследовался. Полагает, что должностное лицо, делая субъективные выводы о виновности ФИО4О., фактически подменило собой эксперта-специалиста (эксперта-автотехника), необоснованно установило вину и причинно-следственную связь в произошедшем ДТП, не обладая на то специальными познаниями, и как следствие, правами и полномочиями на вынесение процессуального документа с вышеуказанными формулировками. В установочной части постановления должностным лицом субъективно изложены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия по версии второго участника, без ссылок на доказательства, на основании которых были сделаны выводы о вине ФИО4О. в произошедшем ДТП и совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не была дана оценка тому обстоятельству, что экспертиза (в частности - автотехническая), при наличии противоречивых версий участников ДТП является специальным средством доказывания, а ее выводы - относимым и допустимым письменным доказательством. Данный пункт правил дорожного движения ФИО4О. не нарушал, при начале маневра перестроения убедился в его безопасности, заблаговременно подавал сигнал окружающим меня водителям путём включения «поворотников». При производстве по делу об административном правонарушении Должностным лицом вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана. Таким образом, должностным лицом в ходе ведения им производства по делу и рассмотрения, были допущены существенные нарушения порядка производства по делу, выразившиеся в нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу на защиту, представление доказательств, на ознакомление со всеми материалами дела, на явление им ходатайств, дачу объяснений и иных процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положением статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В обжалуемом постановлении должностное лицо указывает что выше перечисленные права и обязанности ФИО4О. были разъяснены и понятны, однако в действительности это не так, данное заявление должностного лица, вынесшего постановление, ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными процессуальными нарушениями влекущие безусловное отмену постановления и прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4О. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> водитель ФИО4О., управлял т/с «Хендай Солярис», г/н номер, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершая обгон справа, допустил движение по обочине и столкновение с автомобилем «Опель Инсигния», г/н номер, под управлением ФИО5, который двигался слева по ходу движения автомобиля, чем нарушил п. 2.7, гл. 9, 9.10 ПДД РФ.

Действия ФИО4О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. О понятии безопасности дорожного движения см. ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний: - нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения; - нарушение положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда; - нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам; - несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 (сплошная линия) либо 1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними), используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Организованная транспортная колонна - это группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Суд считает, что факт совершения ФИО4О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно, постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, объяснением ФИО6, водителя ФИО5

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного постановления инспектора ДПС.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок рассмотрения административного дела в отношении ФИО4О. в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ был соблюден. Доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не допущено.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 32.2 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления ФИО4О. были разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4О. не оспаривалось, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в обжалуемом постановлении.

Административное расследование при выявлении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ, не предусмотрено, что следует из содержания ст. 28.7 КоАП РФ. Ввиду изложенного, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Утверждение об отказе в принятии объяснений очевидцев ДТП, не подтвержден никакими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Суд не усматривает нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством по делу вины ФИО4О.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным постановлением и необходимости переоценки доказательств по делу.

Кроме того, объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в материалах дела и в жалобе ФИО4О. не представлено.

Нарушений процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для прекращения дела судом не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) и отягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО4О. суд принять не может и оценивает, как способ защиты и ухода от ответственности, и не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного постановления инспектора, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на фактические обстоятельства совершения ФИО4О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО7 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО3