К делу № 2-984/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-008246-51

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

с участием помощника судьи Алборг О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хюндай», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП. Поскольку страховщик страховое возмещение не произвел, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 164 700 рублей. Ввиду бездействия страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в страховом возмещении, поскольку возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта транспортного средства, страховщик в проведении восстановительного ремонта не отказывал. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно иску ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 164 700 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствии. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, предоставила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Хюндай», г/н №, 2004 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 968096 (л.д. 13).

17.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хюндай», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП (л.д. 14,21).

06.02.2024 потерпевшая направила страховщику заявление о страховом случае (л.д. 15).

12.02.2024 поврежденный автомобиль осмотрен специалистом страховщика.

По результатам независимой экспертизы от 12.02.2024, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 23 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа – 32 318,16 рублей,

В письме от 19.02.2024 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований, сообщило о принятом решении направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выдало направление в ООО «ФАВОРИТ-АВТО».

По результатам независимой экспертизы от 01.06.2024, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 142 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа – 225 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 208 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 300 рублей, величина ущерба – 164 700 рублей (л.д. 23-58).

Расходы на оценку ущерба составили 10 000 рублей (л.д. 22)

02.07.2024 потерпевшая направила страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

В письме от 15.07.2024 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований, сообщило о принятом решении направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выдало направление в ООО «ФАВОРИТ-АВТО».

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-24-95197/5010-007 от 16.10.2024 отказано в страховом возмещении, поскольку возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта транспортного средства, страховщик в проведении восстановительного ремонта не отказывал. Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы. Согласно полученному заключению №У-23-95197/3020-004 от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 24 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 20 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 469 500 рублей (л.д. 5-11).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных выше норм, основным способом возмещения ущерба по договору ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

До установления факта нарушений прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из материалов дела, 17.02.2024 страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ФАВОРИТ-АВТО», указанное направление 20.02.2024 направлено заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 80101093996419 по адресу потерпевшей, указанному в заявлении о страховом возмещении.

Данное письмо, согласно отчету об отслеживании, находилось в месте вручения в пос. Цемдолина г. Новороссийска в период с 05.03.2024 по 05.04.2024 и было возвращено из-за истечения срока хранения.

Истец (потерпевшая) не сообщила суду объективных причин, препятствующих получению указанного выше письма, находящегося в течение месяца в отделение почтовой службы, либо уважительных причин не получения направления непосредственно у страховщика.

ООО «ФАВОРИТ-АВТО» сообщило о готовности провести ремонт автомобиля истца.

ООО «ФАВОРИТ-АВТО» расположено в пределах места жительства потерпевшего, что соответствует критерию доступности.

Соглашения в письменной форме о замене способа страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

Истец не сообщил суду доводов о не соответствии станции технического обслуживания установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщиком выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы истца о полной гибели транспортного средства противоречат результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и проведенной ООО «Страховой Эксперт».

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Страховой Эксперт», в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ООО «Страховой Эксперт» №У-23-95197/3020-004 от 09.10.2024 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

К представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № Э-108/05/24 от 01.06.2024, суд относится критически, поскольку в составленном им акте осмотра (приложение №1) указаны повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра, составленном специалистом страховщика. При этом, данные осмотры проведены в один день с промежутком в 30 минут, а потерпевший не выразил замечаний относительно осмотра специалистом страховщика.

Представленную истцом рецензию индивидуального предпринимателя ФИО5 на заключение ООО «Страховой Эксперт» №У-23-95197/3020-004 от 09.10.2024, суд считает недопустимыми доказательствами, указанные в рецензии нарушения надуманы, при этом на рисунке 8 в рецензии зафиксировано неидентифицированное транспортное средство.

При изложенных основаниях, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку оно является производным от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы на оценку ущерба, на оформление доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя в настоящем споре, истец наличия иных льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, в связи с чем при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ при сумме иска (164700 р.) с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 941 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход государства государственную пошлину в размере 5 941 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025

Судья О.В. Куличкина