70RS0005-01-2024-003484-79
Дело №2-242/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 24 апреля 2025 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.
при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 просит взыскать: 128756 рублей 21 копейку - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки; 2600 рублей - стоимость диагностики и ремонта электропроводки; 5 662 рубля - расходы по оплате государственной пошлины; 8000 - стоимость работ по составлению оценки причинённого ущерба; 2000 рублей - расходы по составлению доверенности; 5000 рублей - расходы по составлению искового заявления; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 30852 рубля - расходы по оплате проведения экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей квартиры общей площадью <адрес> Квартира состоит из одной жилой комнаты и санузла. 25.02.2024 произошёл залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого намокла распределительная коробка, намокли и пожелтели обои в месте залива в жилой комнате, после затопления перестали работать люстры (2), боковые светильники, розетки в санузле и жилой комнате (за исключением розетки для электрической плиты). Данные факты подтверждаются Актом о последствиях залива квартиры, оформленным управляющим <адрес> 27.02.2024 в присутствии собственника квартиры. В результате обследования кв.72, расположенной выше принадлежащей истцу квартиры, было установлено, что причиной затопления стала протечка водопроводной трубы, установленной в квартире ответчика после вводной запорной арматуры. Таким образом, затопление произошло по вине собственника квартиры ФИО2. В результате затопления было повреждено следующее имущество: в коридоре (помещение №1 на плане отчёта) повреждены обои на флизелиновой основе (отслоение обойных полотен, запятнанность), на потолке намокание листов ГКЛ, протечные пятна, запятнанность, запятнанность натяжного потолка, частично удалены участки натяжного потолка для диагностики и ремонта внутренних электросетей электроснабжения, отсутствие электроснабжения. В жилой комнате (помещение №2) повреждены обои на флизелиновой основе (отслоение обойных полотен, запятнанность), на потолке намокание листов ГКЛ, протечные пятна, запятнанность, запятнанность и порывы натяжного потолка, частично удалены участки натяжного потолка для диагностики и ремонта внутренних электросетей электроснабжения, отсутствие электроснабжения. В санузле (помещение № 3) запятнаны панели ПВХ на потолке, панели частично демонтированы для просушки, отсутствует электроснабжение. Всего по результатам оценки, проведённой экспертно - оценочной компанией ООО «Проспект» в результате затопления мне был причинён ущерб в сумме 152800 рублей. В эту сумму входят стоимость услуг, необходимых для восстановительного ремонта, а также стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в принадлежащей истцу квартире. Также для устранения причин отсутствия электроэнергии 27.02.2024 были проведены первоначальные работы фирмой «Электрик - Томск» на сумму 2800 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Совхозная, 2а".
Истец ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Третье лицо ТСЖ "Совхозная, 2а" уведомленное надлежащим образом в суд своего представителя не направили.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Дополнительно пояснила, что исследованными материалами дела, допросами свидетелей, нашел подтверждение факт того, что 25.02.2025 произошло затопление квартиры истца. Доводов опровергающих выводы экспертиза ответчиком не представлено. Никаких доказательств ни единого слова не представлено ответчиком в судебное заседание. Сослаться на выводы экспертизы, где указано, что наблюдаются протечные пятна, намокание листов, запятнанность натяжного потолка. Все это говорит о том, что это была вода.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.
Дополнительно пояснил, что эксперт дал вероятностный вывод. Затопления не было, к нему никто не обращался, акт осмотра не проводился, комиссии не было. О затоплении узнал только в сентябре из искового заявления в суд. Истец желает сделать ремонт за чужой счет, а в качестве давления использует суд. События не было, факт подтопления ничем не подтвержден. Нет актов осмотра его квартиры. Свидетель, допрошенный в судебном заседании, допрашивался без опекуна.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца, третьего лица ТСЖ "Совхозная, 2а".
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Следовательно, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что правообладателем объекта недвижимости (квартиры) на основании договора купли-продажи квартиры от 29.07.2010, площадью 29,2 кв.м., по адресу: <адрес> является ФИО3, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2010.
Правообладателем объекта недвижимости – квартиры площадью 29,2 кв.м., по адресу: <адрес> является ФИО2, что следует из выписки ЕГРН от 08.11.2024.
Обслуживает указанный объект недвижимости по адресу: <адрес>
Согласно исковому заявлению, пояснениям представителям истца, 25.02.2024 произошел залив квартиры истца по адресу <адрес>
В обоснование доводов представлены:
Акт №2 о последствиях залива квартиры, утвержденный Управляющим ТСЖ «Совхозная 2а» ФИО4, из которого следует, что комиссия в составе: <адрес> ФИО4, собственника квартиры № ФИО3, составила настоящий Акт о проведении обследования жилого помещения (квартиры) N <адрес>. Обследуемая квартира находится на 2 этаже 6 –этажного дома, состоит из одной жилой комнаты и санузла. Ha день обследования комиссией установлено: 25 февраля 2024 года произошел залив квартиры №66, в результате которого промокла распределительная коробка, намокли и пожелтели обои в месте залива в объеме 6м2. После затопления не работают люстры, боковые светильники, розетки в санузле и жилой комнате (за исключением розетки для электрической плиты). В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что причиной затопления стала протечка водопроводной трубы установленной после вводной запорной арматуры. Таким образом, причиной залива квартиры № явилась протечка водопроводной трубы. Необходимо провести ремонт силами собственника квартиры № 72, ФИО2. Описание объема причиненного ущерба: Комната - не работают две люстры, настенные светильники, розетки, испорчены обои; Санузел - не работают розетки. Объем восстановительных работ: Комната - ремонт электропроводки, замена обоев, шпаклевки, покраска. Санузел - ремонт электропроводки. Акт подписан ФИО3 ФИО4
Отчет об оценке ООО «Проспект» от 25.02.2024 (дата составления отчета 01.06.2024), согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила 152800 рублей (л.д. 11).
При выполнении отчета об оценке оценщик, (Исполнитель) провел осмотр объекта оценки, в процессе которого определил физическое наличие объекта, узуальное соответствие осматриваемого объекта документам, устанавливающим количественные характеристики объекта, степень износа и устареваний, идентифицируемых визуально, провел фотографирование объекта в целом и его составных частей, интервьюирование Заказчика о характеристиках и состоянии объекта.
В приложении к отчету представлена фотофиксация, представляющая возможность получить наглядное представление о внешнем виде объекта (л.д.35).
На фотографиях видны: на стенах - отслоение обойных полотен; потолок - намокание листов ГКЛ; наблюдаются протечные пятна также обнаружена запятнанность натяжного полотна, частично вырезаны участки для диагностики и ремонта внутренних электросетей электроснабжения; запятнанность панелей ПВХ, частично демонтированы для просушки. На дату оценки электроснабжение отсутствовало.
В связи с отказом собственника квартиры № ФИО2, возместить ущерб, причиненный затоплением в размере согласно отчету об оценке, истец обратилась с настоящим иском.
В ходе рассмотрения по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что на момент затопа 25.02.2024 и в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора аренды. Указал, что ответчик неоднократно затапливал его, первый раз 26.10.2023, сразу поднялся наверх и сказал, что он его топит. На тот момент он был дома, увидел, что на стене влажность и вода течет по стене в зале, между залом и коридором и с этой стены стекала вода. Он поднялся наверх и сказал, чтобы ответчик отключил воду. С разрешения ответчика он показал ему, где причина затопа. Наверху у ответчика находилась тумба с мойкой, открыл тумбу, и под мойкой была сантехническая металлическая труба. Он отключил воду. Запомнил, потому что у него сохранилась переписка в ватсапе с хозяйкой квартире. В следующий раз 25.02.2024 затоп, и в этом же месте. Он заметил воду на стене, и поднялся к ответчику, сообщил о затоплении. Ответчик сказал, что поменял все, протечка была в том же месте. В тумбе увидел, что капает с сантехнической трубы, видно на полу воду, тумба не закрывает стену и видно хорошо, достаточное количество воды было, чтобы затопить. Сам открывал тумбу, потому что ответчик не знал, где находится труба. 25.02.2024 лег спать в 18 часов ничего не было, в 22 часов увидел, что вода течет. Ответчик пустил его в квартиру, и он сказал ему о затопе. В квартире никого кроме ответчика не было. Снова сообщил хозяйке. В квартире где он проживал был идеальный ремонт, никаких пожаров не было. С ответчиком общался только по причине инцидента, и то сводил к минимуму общение. 25.02.2024 после затопления были повреждения – обои испорчены и пожелтели, потолок немного поврежден, пол. Электричество отсутствовало. Свет в прихожей и в туалете, розетка от плиты не работала. Электрики делали временную розетку. До затопа все было идеально с электричеством. Ответчик приходил к нему один раз 26 февраля, когда у него вырубило свет, увидел, что затопил, обои были мокрые в углу зала. Между прихожей и залом 26.02.2024 около двух метров от потолка вниз все стекало. С потолка капало.
Ответчик отрицал факт затопления 25.02.2024.
В обоснование доводов представил протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО6
Так, нотариусом по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО2, в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр доказательств в виде мультимедийного видео-файла за конкретную дату 27.10.2024.
Из содержания данного видеофайла следует, что следы затопления в квартире ответчика отсутствуют.
В обосновании свое позиции, по ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8
Так, свидетель <адрес> пояснила, что зимой, в конце января, в феврале 2024 года ответчик сильно болел, из квартиры не выходил, и она помогала ему, ходила в магазин, помогала в домашних делах, мыла полы, протирала пыль, готовила пищу, влажную уборку проводила раз в неделю. Заливов не было, следов затопления не было, воды на полу не было. Она и сейчас приходит раз-два в неделю. В конце февраля никто к ответчику не обращался, при ней никто не приходил. Ответчик при ней не выходил из квартиры, на лестничную площадку не выходил. Уходила от ответчика самое позднее в 20 часов вечера, что происходило без нее ей неизвестно. День 25.02.2024 ничем не запомнился все как всегда, ничего особенного. Ей помогала еще одна пожилая женщина, если она плохо себя чувствовала, то приходила она. Ответчик ей ничего не говорил, что кто-то приходил или что-то случилось. Характер общения с ответчиком чисто деловой. Узнала о затоплении ответчиком после того как пришел иск, ответчик тоже узнал в это время. Она знала о всех событиях в период когда посещала ответчика. Никаких претензий до этого случая не было. Взаимоотношений с соседями снизу не было, не видела и не знакома с ними. Ответчик никогда не жаловался на соседей снизу.
Свидетель <адрес> пояснила, что незнакома с ФИО3, в её квартире живут квартиранты. С ФИО2 давно знакома они друзья, живет она в соседнем доме, у нее есть ключи от квартиры ответчика, приходит каждый день, находится не целый день, по 8-9 часов находится в квартире. О затоплении узнала осенью после подачи иска в суд. Каждый день бывает у ответчика, и если бы что-то случилось, ответчик не смог бы устранить последствия происшествия без нее, самостоятельно. Считает, что затопа не было, если бы ответчик не рассказал ей об этом, ей бы рассказали соседи. В тот период ответчик сильно болел, ему поставили Ковид, была высокая температура. Она приносит продукты, готовить кушать. Может в любое время прийти и в 10 часов, и в 16-17 вечера, как позволяет время. 25.02.2024, скорее всего, она была там. Кроме неё приходила другая женщина к ответчику, она приходит 5-6 раз в месяц, в её обязанности входит уборка, зовут её Ирина Михайловна. Они приходят для оказания услуг, она готовит, Ирина Михайловна убирает, ответчик сам не может справиться с этим. Бывают дни, когда никто из них не заходит.
Сторона истца в связи с возражениями ответчика для определения причин затопления и суммы заявленных ко взысканию расходов на восстановительный ремонт, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик, отрицая факт затопления, поддержала заявленное ходатайство.
Определением суда от 22.01.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления, произошедшего 25.02.2024 на дату проведения экспертизы? Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 24.02.2024?
Из заключения эксперта АНО "Томский центр экспертиз" №6791-5939/25 от 21.02.2025, отвечая на поставленные судом вопросы экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 24.02.2024, могла стать разгерметизация внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, устроенной в жилой комнате квартиры №72. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления, произошедшего 25.02.2024 на дату проведения экспертизы, составляет: 128 756,21 (Сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 21 коп.
Так, экспертами 07.02.2025 был произведён осмотр квартир <адрес>. В ходе осмотра исследовались повреждения отделки квартир и движимого имущества, полученные в результате затопления.
07.02.2025 был произведён осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра устанавливались причины затопления помещений квартиры №
Так, экспертами произведен осмотр мест повреждений отделки квартиры №. На дату проведения осмотра в квартире № повреждена отделка стен и установлено загрязнение и деформация материала натяжного полотна.
Экспертом произведен осмотр квартиры № на предмет повреждений материалов отделки помещений квартиры, а также произведён осмотр внутриквартирной разводки системы водоснабжения, устроенной в помещении кухни-гостиной и санузла.
Квартира № расположена этажом выше над квартирой №. Планировка квартир аналогична. Проведя осмотр отделки помещений квартиры № каких-либо ее повреждений выше уровня устройства пола не установлено. В материалах дела отсутствует информация о затоплении квартиры № из квартир, расположенных этажом выше в указанный в исковом заявлении период.
Проведя исследование экспертами установлено, что в квартире № имеется два стояка системы водоснабжения. Один расположен в жилой комнате, в которой организована зона кухни с устройством мойки, а второй расположен в санузле.
На дату проведения осмотра система холодного водоснабжения квартиры №, а также внутриквартирная разводка холодного водоснабжения находится в исправном состоянии. В помещении санузла квартиры № следообразования ремонта разгерметизации элементов системы водоснабжения и элементов внутриквартирной разводки системы водоснабжения не установлено. На внутриквартирной разводке системы водоснабжения, смонтированной в помещении санузла, отличительным внешним состоянием в сравнении с состоянием иных элементов системы водоснабжения выделяется тройник. Он является элементом более позднего монтажа в сравнении с другими. Не подвергнут загрязнению. На нем практически отсутствует налет, в отличие от присоединенных к нему элементов системы внутриквартирной разводки водоснабжения квартиры.
При этом, в случае разгерметизации системы водоснабжения квартиры, устроенной в помещении санузла, вода распространялась бы по устройству полового покрытия, выполненного из плиток кафеля в сторону коридора (в сторону локализации повреждений отделки квартиры №). На пути распространения воды в сторону помещения коридора квартиры могли быть повреждены изделия, выполненные из древесины в нижней их части (дверной короб между помещением санузла и коридором, а также шкаф, выполненный из ЛДСП). Повреждения на деревянных элемента шкафа и дверного короба от воздействия на них водой, отсутствуют.
В случае разгерметизации системы водоснабжения квартиры, устроенной в жилой комнате, вода распространялась бы по нижней полке напольной тумбы кухонного гарнитура с дальнейшим протеканием на устройство полового покрытия, выполненного из ламината. На пути распространения воды могли быть повреждены изделия, выполненные из древесины в нижней их части (дверной короб между помещением коридора и жилой комнатой). Также от воздействия воды могла пострадать отделка стен, расположенных за напольной тумбой кухонного гарнитура.
На дату проведения осмотра внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения квартиры № устроенной в жилой комнате, установлено повреждение материала исполнения напольной тумбы кухонного гарнитура, выполненного из ЛДСП от воздействия на него воды (разбухание древесностружечной плиты элементов напольной тумбы и ее цоколя), материала отделки проема (разбухание материала исполнения, а также отслоение пленки ПВХ), повреждение ламината по замковой его части с локализацией около напольной тумбы кухонного гарнитура с мойкой (разбухание и деформация материала исполнения), повреждение отделки стен, расположенных за напольной тумбой кухонного гарнитура.
Отметили, что поверх повреждений отделки стен, расположенных в зоне устройства стояка водоснабжения квартиры, в жилой комнате произведено частичное окрашивание стен веществом белого цвета.
Указано, что в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом следы высохшей воды на отделке поверхности, как правило, имеют вытянутую овальную форму, бледно-желтый цвет либо воспроизводят цвет отделки с усилением или ослаблением колористической гаммы, с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна. Если дефект - на окрашенном потолке, то его форма, как правило, - круг или неправильный овал желтоватого цвета с его усилением по границе следа. Также, к наиболее распространенным дефектам относятся: фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя потолка, появление трещин на окрасочном слое; вспучивание и отслоение окрасочного слоя на элементах дверных проемов.
При проведении исследования установлено, что в помещениях квартиры № имеется повреждение отделки стен, загрязнение и деформация материала натяжного потолка. В месте повреждений наблюдаются следообразование высохшей воды на отделке поверхности, вытянутой формы, бледно-желтого цвета с усилением и ослаблением колористической гаммы.
По характеру повреждений отделки механизм их образования это протекание воды через стык плит перекрытия квартиры из помещений верхней квартиры.
Проведя исследование, эксперты приходят к выводу, что установленные повреждения отделки квартиры №66 могли возникнуть только от затопления. Действующие методики не позволяют определить период образования повреждений отделки.
В ходе исследования при производстве экспертизы произведен осмотр квартиры № На дату производства экспертизы в квартире не выполнялись ремонтно-восстановительные работы отделки потолка и стен.
При проведении исследования установлено, что в помещениях квартиры № отсутствует повреждение отделки потолка. Установленные повреждения отделки стен, полового покрытия, а также движимого имущества находятся в нижней их части, около напольного покрытия. Соответственно, повреждения образованы в результате разгерметизации системы водоснабжения и дальнейшего распространения воды в границах помещений квартиры в уровне полового покрытия.
На основании проведенного исследования повреждения отделки в помещении квартиры №66 образованны в результате затопления из квартиры № 72, расположенной выше этажом посредством протекания воды по швам межэтажного перекрытия.
Повреждения отделки квартиры № не могли образоваться в результате протекания воды из иных квартир, расположенных выше двумя, тремя этажами, через крышу или чердачное помещение по вентиляционным каналам, из квартир, расположенных этажом выше сбоку, справа или слева, либо через швы фасадных элементов дома, из-за воздействия атмосферных осадков, при условии косого дождя (ливня), усиленной ветровой нагрузки, при проливе по пустотам перекрытий.
Материалы дела не содержат информации об аварийных ситуациях, связанных с разгерметизацией системы водоснабжения по общедомовому стояку в части квартир №
Локализация повреждений отделки стен, полового покрытия, дверного короба, а также напольной тумбы кухонного гарнитура сосредоточены около устройства внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, устроенной в жилой комнате квартиры №
На основании произведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 24.02.2024, могла стать разгерметизация внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, устроенной в жилой комнате квартиры №
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанное заключение экспертов в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Выводы экспертов АНО "Томский центр экспертиз" последовательны, заключение мотивировано, при проведении экспертизы выполнялась фотосъемка, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.
Суд не усматривает в экспертном заключении АНО "Томский центр экспертиз" каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, аналоги для исследования, а также объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, соответствуют совокупности представленным в материалы дела иным доказательствам.
При этом экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Ответчик считает, что экспертами не был установлен факт затопления.
Однако, факты, которые установлены экспертами согласно исследовательской части заключения, не опровергают доводы истца о наличии самого затопления, причины затопления и причинно-следственной связи между затоплением и причинением вреда имуществу квартиры.
Отсутствие в материалах дела доказательств того, то в период времени, относимой к периоду затопления по адресу: <адрес>, имели место быть аварии и/или неисправности систем водоснабжения и водоотведения относящиеся к общедомовому имуществу, а также выводы эксперта в этой части, дополнительно убеждают суд в том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в виду ненадлежащего содержания своего имущества.
Доказательств, свидетельствующих об иных причинах произошедшего затопления, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.
С учетом анализа приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, в связи с чем, ответственность перед ФИО3 за причинение ущерба её имуществу должен нести ответчик ФИО2, как субъект права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Ссылку стороны ответчика в обоснование своих доводов о том, что залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика не было, на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд признает не обоснованными, поскольку показания указанных свидетелей о том, что следов залива в указанной квартире они не видели, залива не было, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5, актом №2 от 28.02.2024 <адрес>, отчетом об оценке ООО «Проспект» от 01.07.2024 с приложением фототаблицы, заключением экспертов №6791-5939/25 от 21.02.2025 АНО "Томский центр экспертиз" с приложением фотосъемки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенной нормы закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение причиненных убытков (вреда) в полном объеме.
Возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, предполагает, что сумма возмещения должна быть достаточна для приведения имущества в состояние, в каком оно находилось до его повреждения, в связи с чем защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Оценив представленный отчет АНО «Томский центр экспертиз» об оценке стоимости материального ущерба № суд приходит к выводу о его соответствии федеральным стандартам оценочной деятельности, действующим на дату его составления; оценщиком использован затратный подход к оценке; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты выполнены в рамках используемого оценщиком подхода и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки. Для расчета стоимости материального ущерба экспертами произведен осмотр квартиры, произведены замеры поврежденных помещений и установлены повреждения отделки в результате воздействия воды. В ходе осмотра экспертами зафиксирован больший объем повреждений, чем отраженный в акте №2 о последствиях залива квартиры от 28.02.2024. При определении перечня и объема ремонтных работ учитывались требования нормативных документов, в частности СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (СП 71.13330.2017) разделы «подготовка поверхностей», «производство малярных работ», «производство декоративных отделочных работ», «производство обойных работ». МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» разделы 4, 6, 7, 9, 10. Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта использовании рыночный метод.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения.
При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно отчету об оценке № АНО "Томский центр экспертиз", в общем размере 128756,21 рублей.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ФИО3 в результате действий иных лиц, ответчик также в суд не представил.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5662 рублей, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.09.2024 на сумму 4308 руб., от 18.09.2024 на сумму 1354 руб.
На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему заявлению суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1. на основании нотариальной доверенности №
В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены: прейскурант цен на юридические услуги с 01.03.2024 некомерческой организации Кировская коллегия адвокатов Томской области, квитанции об оплате услуг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. (за составление искового заявления), от №002163 от 20.08.2024 в сумме 15000 руб. (ведение гражданского дела в суде).
Истец просит о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и 5000 рублей за составление искового заявления.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные услуги.
Вместе с тем, сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт обращения истца за юридической помощью, оплаты оказанных услуг, а также исполнения представителем принятых на себя обязательств по договору на оказание юридической помощи, учитывая категорию дела, степень его сложности, объем и качество выполненной работы, исходя из результата разрешения спора, его характера, средней стоимости аналогичных юридических услуг, принципа разумности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя истца ФИО1 в размере 15000 рублей, является справедливым и соразмерным при установленных обстоятельствах.
Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения.
Также истцом заявлено о возмещение расходов в виде нотариального удостоверения доверенности представителя истца ФИО3 – ФИО1 №
Вместе с тем, данная доверенность имеет общий характер, в связи с чем оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
В обосновании размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Проспект» от 01.07.2024. Истцом понесены судебные расходы за составление отчета об оценке ООО «Проспект» от 01.07.2024 в размере 8000 руб. (<данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение суда от 22.01.2025. Проведение экспертизы поручено АНО Томский центр экспертиз». Оплата за производство экспертизы возложена на истца
Выводы заключения комиссии экспертов № использованы судом при разрешении спора, исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Оплата судебной экспертизы произведена истцом в полном объеме в размере 30852 рубля, что следует из письма директора АНО Томский центр экспертиз» ФИО13
Поскольку решение суда принято в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>
128756 рублей 21 копейку - возмещение ущерба, причиненного в результате затопления;
2600 рублей - стоимость диагностики и ремонта электропроводки;
5662 рубля - расходы по оплате государственной пошлины;
8000 рублей - стоимость работ по составлению оценки причиненного ущерба;
5000 рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности;
15000 рублей - расходы по оплату услуг представителя;
30852 рубля - расходы по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2025
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-242/2025