УИД 29RS0023-01-2022-006767-66
стр. 154, г/п 3000 руб.
Судья Остапчук Д.С.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-3969/2023 5 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-778/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля МКМ 4503 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 и по его вине, в результате чего принадлежащему ФИО12 автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступил право требования возмещения ущерба в пользу истца.
СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 100 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО15, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 238 435 руб.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 78 335 руб., 8 000 руб. в счет стоимости досудебной экспертизы, расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании третье лицо ФИО18 свою вину в ДТП не оспаривал.
Третьи лица ФИО12, ФИО19, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв на исковое заявление.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 78 335 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 550 руб., расходы на представителя 18 000 руб., а всего – 106 885 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.».
С указанным решением не согласилось ООО «Спецавтотранс», в апелляционной жалобе представитель ФИО110 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей. В экспертном заключении ИП ФИО15 применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.
Полагает, что поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то и заявленные требования о взыскании судебных расходов и расходы по досудебной претензии также не могут подлежать удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО110 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля МКМ 4503 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 и по его вине, в результате чего принадлежащему ФИО12 автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступил право требования возмещения ущерба в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, по которому истцу выплачено 131 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено дополнительное соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, по которому истцу выплачено 28 700 руб.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило 160 100 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО15, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 238 435 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Спецавтотранс» обязано возместить вред, причиненный его работником ФИО18 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 160 100 руб., взыскал с ответчика ООО «Спецавтотранс» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 78335 руб. не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО (238 435 – 160 100).
Принимая во внимание, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортное средство истца получило повреждения, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.
Оценив представленные сторонами исследования по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ИП ФИО15
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из содержащихся в нем норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 100 руб., что соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт, определенному по Единой методике экспертным заключением ООО «Биниса».
Таким образом, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения, третье лицо СПАО «Ингосстрах» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе было осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты.
Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения же ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г. (пункт 9), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Поскольку из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оснований полагать, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, верно определен судом с учетом принципа полного возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Размер фактического ущерба правильно установлен судом на основе экспертного заключения ИП ФИО15, который участвующими в деле лицами не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной ИП ФИО15 экспертизы судебная коллегия признает необоснованными. Оценив экспертное заключение ИП ФИО15 в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку заключения экспертизы и о неверности ее выводов не свидетельствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств об иной стоимости восстановительных работ и запчастей не представил.
Экспертное заключение ИП ФИО15 изложено достаточно ясно, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречивых выводов не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом удовлетворения основного требования, судом обоснованно взысканы с ответчика производные требования в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. ФИО2 Эпп