Решение по делу № 2-1855/2023 от 24.07.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

2-1855/2023

УИД30RS0004-01-2023-002093-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Боброве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СмартЗадолженность» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «СмартЗадолженность» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 25.05.2021г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен Кредитный договор №. Заемщику предоставлен кредит на сумму 737292,05 рублей на срок 30.04.2026г. под 14 % годовых для целей приобретения автомобиля марки LIFAN X 60. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом ТС LIFAN X 60 идентификационный номер №, год 2016, № двигателя №, г/н № в соответствии с п.10 Кредитного договора №№.19.08.2022г. нотариусом города Москвы вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 689250,10 рублей. 10.11.2022г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «СмартЗадолженность» заключен договор уступки права требования (цессии) №1 в соответствии с которым истец принял право требования по кредитному договору с должника ФИО2 Право залога на залог ТС также перешло истцу. Истцу стало известно, что собственником ТС является ФИО1 с 28.05.2021г. Истец просит обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у ООО «СмартЗадолженность» LIFAN X 60 идентификационный номер №, год 2016, № двигателя №, г/н № пуьем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 562500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен Кредитный договор <***>. Заемщику предоставлен кредит на сумму 737292,05 рублей на срок 30.04.2026г. под 14 % годовых для целей приобретения автомобиля марки LIFAN X 60.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом ТС LIFAN X 60 идентификационный номер №, год 2016, № двигателя №, г/н № в соответствии с п.10 Кредитного договора <***>.

19.08.2022г. нотариусом города Москвы вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 689250,10 рублей.

10.11.2022г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «СмартЗадолженность» заключен договор уступки права требования (цессии) №1 в соответствии с которым истец принял право требования по кредитному договору с должника ФИО2 Право залога на залог ТС также перешло истцу.

Согласно сведениям МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от т28.06.2023г. собственником ТС ТС LIFAN X 60 идентификационный номер №, год 2016, № двигателя №, г/н № является ФИО1 с 28.05.2021г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приобрел спорный автомобиль у ФИО2 26.05.2021г. по договору купли-продажи от 26.05.2021г., указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге спорного ТС внесена 04.06.2021г., тогда как кредитный договор с залогом был заключен 25.05.2021г. Представителем истца не представлено доказательств того, что Банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ранее.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что АО КБ «Русский Народный Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по купле-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1, которые позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки; после приобретения автомобиля ФИО1 владел данным имуществом, как собственник; автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД; Банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства; не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ответчику, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LIFAN X 60 идентификационный номер №, год 2016, № двигателя №, г/н №, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СмартЗадолженность» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Иноземцева Н.С.