Административное дело № 2а-558/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006330-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Полухина Д.И.,
при секретаре Волокитиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Коса А.С. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении его заявления от 24 августа 2022 года, непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа. В обоснование требований указал, что данное бездействие допущено в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 февраля 2019 года, возбужденного на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 5 декабря 2018 года о взыскании с ФИО7 в пользу Коса А.С. материального ущерба от ДТП. Сумма по решению суда в пользу истца до настоящего времени не взыскана. По его заявлению информации по существу не получено, указано о направлении запрошенных сведений почтой, сведений о причине длительного неисполнения судебного акта не имеется.
Лица, участвующие в деле, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, и административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.5.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Правобережного районного суда г.Липецка от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу № (о взыскании с ФИО7 в пользу Косы А.С. материального ущерба в размере 2 491 959 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 659 руб. 79 коп.) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 февраля 2019 года в отношении должника ФИО7, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 2 512 618 руб. 79 коп.
Административный истец Коса А.С. является взыскателем по данному исполнительному производству.
Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 13 февраля 2019 года и по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 ежемесячно с целью установления имущественного положения должника ФИО7 неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств и объектов недвижимости, счетов в банках, выяснялось, имеет ли должник постоянное место работы, является ли ФИО7 получателем пенсии, в отношении него направлялись запросы в УВМ, ФНС, ПФР (о заработной плате, доходе, на который могут быть начислены страховые взносы, СНИЛС) и иные учреждения.
В отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – 11 марта 2019 года 4 октября 2019 года, 18 мая 2020 года, о временном ограничении на пользование специальным правом – 10 июня 2019 года, 15 февраля 2021 года, 16 августа 2021 года, 17 февраля 2022 года, 8 сентября 2022 года.
12 марта 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
14 февраля 2019 года направлен запрос в ГИМС (о наличии маломерных судов), получен ответ об их отсутствии; 14 февраля 2019 года – в инспекцию Гостехнадзора по Липецкой области (получен ответ об отсутствии самоходных машин).
28 и 29 марта 2019 года Росавиация и Росморречфлот даны сведения об отсутствии у ФИО7 права на управление воздушными и морскими судами.
ФИО7 10 июня 2019 года опрашивался судебным приставом-исполнителем.
Согласно сведениям, представленным как судебному приставу-исполнителю ФИО2, за ФИО7 зарегистрировано два транспортных средства: автомобиль ВАЗ-21140, 2009 г.в., г.р.з. №, находившийся в розыске (разыскные мероприятия прекращены, автомобиль не удалось обнаружить), и автомобиль Мицубиси Дион, 2001 г.в., гос.рег.знак № В отношении последнего был наложен арест, однако в связи с отказом взыскателя от оставления за собой арестованного имущества, арест с автомобиля был снят.
11 марта 2019 года в отношении транспортных средств вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Определив наличие у должника нескольких счетов, открытых в различных банках (в том числе, Сбербанк, Райффайзенбанк), многочисленными постановлениями, выносившимися в марте, июне, июле, ноябре 2019 года, феврале 2020 года, июне, июле, декабре 2021 года, феврале, апреле, мае, декабре 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.
Установив, что по состоянию на март 2019 года и апрель 2022 года должник был трудоустроен, должностное лицо службы судебных приставов направило постановление об обращении взыскания на денежные средства для исполнения в ООО «Комплекснаб» и ООО «ТОК».
Данных о том, что в настоящее время должник работает, в представленных сведениях не имеется, что следует из ответов Пенсионного фонда, ФНС, Центра занятости населения.
Департаментом экономического развития администрации г. Липецка предоставлены сведения об отсутствии за должником зарегистрированных магазинов, киосков, павильонов, тонаров и иных торговых мест.
Липецкая таможня уведомила судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, находящегося под таможенным контролем.
Согласно ответам управления ЗАГС, должник в браке не состоит, смена ФИО не проводилась.
Из ответов Росреестра следует, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество.
10 июня 2019 года вынесен акт о наложении ареста в отношении стиральной машины LG белого цвета, предварительно оцененной в 3000 рублей.
Сведений о наличии судимости у ФИО7 МВД не располагает, что следует из представленного ответа на запрос судебного пристава-исполнителя.
Федеральная нотариальная палата представила сведения об отсутствии каких-либо доверенностей и брачных договоров с участием ФИО7
Как следует из представленной сводки по вышеназванному исполнительному производству, взыскателю Коса А.С. по состоянию на 1 декабря 2022 года перечислены денежные средства в размере 104 975 руб. 74 коп.
Какого либо иного имущества (как движимого, так недвижимого) по исполнительному производству, на которое возможно было обратить взыскание, не имелось.
Также установлено, что 24 августа 2022 года в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области поступали идентичные обращения Коса А.С. и его представителя ФИО4 с просьбами сообщить о принятых мерах в рамках исполнительного производства; об установлении принадлежащего должнику имущества в период с марта 2018 года; об установлении семейного положения должника и наличии имущества у членов семьи и периода его приобретения.
Поскольку данные заявления не содержали просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, то они были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Ответы на данные обращения подписаны заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 16 сентября 2022 года и направлены заявителям посредством электронной почты.
Посредством почтовой связи ответы не направлялись в 2022 году, поскольку как следует из информационного письма заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО8 в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области был израсходован лимит марок на 2022 год. Начальником МО по ВИП УФССП России по Липецкой области были сформированы заявки в период с 05.09.2022 года по 14.12.2022 года о дополнительной выдаче марок для своевременной отправки почтовой корреспонденции.
11 января 2023 года административному истцу по адресу его регистрации был направлен посредством почтовой связи развернутый ответ от 16 сентября 2022 года, в подтверждение чего представлен сам ответ, а также кассовый чек от 11 января 2023 года, РПО №.
24 января 2023 года ответ был также направлен по электронной почте, в подтверждение чего представлен скриншот системы Mozilla Thunderbird.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводился и проводится необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, установление его доходов.
Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе. Также и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий. Отсутствуют и основания считать, что ФИО5 было допущено бездействие при исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, поскольку административным ответчиком проверяется имущественное положение должника, устанавливаются сведения о его возможном трудоустройстве, получении пенсии, наличии счетов в банках, наличии какого-либо имущества, на которое могло быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства, в том числе, осуществлена в дальнейшем реализация имущества должника, и перечислены взыскателю денежных средств в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, однако таковых сведений в ходе исполнения судебного акта не установлено, в том числе, и на момент рассмотрения данного дела в суде.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Также не было допущено незаконного бездействия и при даче ответа на обращение административного истца, невозможность направления ответа по почте была обусловлена объективными причинами, по мере устранения которых заявителю был дан развернутый ответ с указанием выполняемых действий в рамках исполнительного производства по поставленным в обращении вопросам.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…
Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также следует учитывать, что исполнительное производство не окончено, отсутствуют основания полагать, что утрачена возможность исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, касающегося взыскателя – административного истца, напротив судебным приставом-исполнителем выполняются действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, регулярно обновляются запросы, происходит частичное исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание изложенное, в административном иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Полухин
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.