Дело № 12-1701/2023

(УИД 36MS0026-01-2021-000193-15)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Чеботарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32-33).

Представителем ФИО2 по доверенности Чеботаревым М.А. в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что 15.11.2020 в вечернее время ФИО2 приехал к дому № по <адрес> года; после того, как припарковал автомобиль, выпил спиртное вместе со знакомым; примерно через час пошел в магазин, где встретил женщину, которая обвинила его в ДТП – якобы он задел ее машину, когда парковался, и предложила вызвать полицию и разобраться. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, после чего предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не отрицал, что употребил алкоголь, но только после того, как приехал и припарковал автомобиль, поэтому отказался от освидетельствования, полагая его проведение нецелесообразным. От подписей в документах ФИО2 отказался, так как не считал себя виновным и полагал, что пояснения даст при разбирательстве дела, при том от дачи пояснений он не отказывался, письменные объяснения у него не отбирали. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, по делу не имеется. Управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения основано лишь на предположении, сотрудники ГИБДД ФИО2 не останавливали, от управления не отстраняли, транспорт не задерживали, предлагали провести освидетельствование гражданину, не являющемуся водителем, не предоставили ему возможность дать какие-либо пояснения. 17.05.2023 ФИО2 стало известно, что он лишен водительских прав. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что извещения направлялись судом по адресу: <адрес> года, <адрес>, где ФИО2 никогда не проживал, никаких извещений по адресу регистрации заявителю не приходило (л.д. 45-50).

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник Чеботарев М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что все обвинения основаны на показаниях свидетеля и понятых, однако свидетель ФИО3 и понятой ФИО5 знакомы друг с другом, понятой был заинтересован в том, чтобы дать показания в пользу своей знакомой; на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД очень быстро проводит процедуру, не дает ФИО2 возможность дать пояснения.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с 2018 по 2021 год состояла в отношениях с ФИО2, который жил вместе с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи трезвым, приехал домой вместе с коллегой, с которым они выпивали на кухне. Позднее он вышел из дома, чтобы проводить коллегу до такси и пошел в магазин, где, с его слов, его остановила соседка, которая сказала, что он повредил ее машину, предлагала договориться за деньги, однако он не согласился, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Все это время ключи от машины находились у ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2020 в 23 часа 20 минут у <адрес> <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (л.д. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6); записью прибора измерения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «отказ от теста» (л.д. 7); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем и его защитником в жалобе и устных пояснениях, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не только за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но и за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, но и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В случае нарушения требования о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, водитель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождало его от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при установлении факта дорожно-транспортного происшествия требование к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение такого требование может указывать на наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не наблюдал факта управления ФИО2 транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у данного лица состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Содержание письменных материалов дела свидетельствует о том, что ФИО5 являлся непосредственным очевидцем произошедшего события, обстоятельства которого он зафиксировали в письменных объяснениях. Для установления факта совершения административного правонарушения инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения.

Показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал домой в трезвом состоянии, суд дает критическую оценку, поскольку указанные лица длительный период состояли в близких отношениях.

Вопреки доводам жалобы вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством, не учел габариты своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортные средства получили повреждения. С указанным определением ФИО2 был ознакомлен под роспись, никаких замечаний по содержанию определения не имел.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей, суд также находит необоснованными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, неоднократно извещалось по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебное извещение не было им получено. При этом в настоящем судебном заседании заявитель подтвердил, что в указанное время фактически проживал не по адресу регистрации, а по адресу, указанному в протоколе. При этом адрес проживания ФИО2 был указан сотрудником с его слов, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым ФИО2 был ознакомлен и в случае указания должностным лицом некорректных сведений имел возможность на это указать.

Утверждение о том, что понятой ФИО5 и участник ДТП ФИО3 знакомы друг с другом и их показания являются надуманными, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается и не может повлиять на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Козьякова