Дело №2-1067/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-001783-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 15 декабря 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием помощника прокурора города Лангепаса Швагера А.Е., представителя ответчика ФИО1, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвоката Королевой Г.Н., представившей ордер № 446 от 14 декабря 2022 года и удостоверение № 283,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2022 по иску прокурора города Лангепаса в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, ФИО1 о применении последствий ничтожности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1, а также взыскании денежных средств в размере 1 000,00 рублей в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, будучи собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: город Лангепас <адрес>, находясь в помещении филиала АО ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в городе Лангепасе, по адресу: улица Парковая строение № 9, в нарушении требований Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не имея намерений предоставлять ФИО1 для проживания свое жилое помещение и достоверно зная о том, что ФИО1 не будет проживать в принадлежащем ей жилом помещении, умышленно, 11.08.2022 около 15:00 часов дала согласие и заверила своею подписью заявление ФИО1 о регистрации по месту пребывания в ее комнате по указанному адресу. После этого, 11.08.2022 ФИО1 зарегистрированная по месту жительства в комнате <номер> по вышеуказанному адресу, с момента регистрации в указанной комнате никогда не проживала. За регистрацию ФИО1, ФИО2 получила денежные средства в размере 1 000,00 рублей. Противоправность данного действия привела к применению наказания в рамках уголовного права. Ссылаясь на положения статей 153, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании помощник прокурора города Лангепас Швагер А.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Королева Г.Н., назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд ею не представлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчик ФИО2 не предприняла все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена ей судом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения статьи 169 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона (после 01.09.2013).

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022, по не реабилитирующему основанию, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения ею одного преступления предусмотренного статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО2 осуществила фиктивную регистрацию ФИО1, за что получила 1000 рублей (л.д. 39-40).

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что ФИО2, будучи собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: город Лангепас <адрес>, находясь в помещении филиала АО ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в г.Лангепасе, по адресу: улица Парковая строение 9, в нарушении требований Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не имея намерений предоставлять ФИО1 для проживания свое жилое помещение и достоверно зная о том, что ФИО1 не будет проживать в принадлежащем ей жилом помещении, умышленно, 11.08.2022 около 15:00 часов дала согласие и заверила своею подписью заявление ФИО1 о регистрации по месту пребывания в ее комнате по указанному адресу. После этого, 11.08.2022 ФИО1 зарегистрированная по месту жительства в указанном выше жилом помещении, с момента регистрации в данной комнате никогда не проживала.

Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Лангепасу от 23.09.2022 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 322.2 УК РФ по факту фиктивной регистрации ФИО1 (л.д.12)

В ходе дознания ФИО1 свидетельствовала о передаче ФИО2 денежного вознаграждения в размере 1000,00 рублей за совершение указанной фиктивной регистрации, что подтверждается протоколами допросов ФИО1 и ФИО2 (л.д.13-15, 20-23).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 №2572-О, определение от 20.12.2018 №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п.6 ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – это регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В свою очередь, статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно за фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

С учётом изложенного, действия ответчика ФИО2 по получению денежных средств за осуществление фиктивной регистрации, квалифицируются судом в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку, наличие умысла на заключение такой сделки, имелось у всех сторон сделки, последствием сделки является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в размере 700,00 рублей (300,00 рублей (требования неимущественного характера) + 400,00 рублей (требования имущественного характера, при цене иска 1000,00 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Лангепаса в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) полученные денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.С. Вербий