Дело № 2а-4794/2025

УИД 66RS0005-01-2025-006671-43

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействий незаконными, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ****** ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме ****** руб. 30.06.2025 взыскателем направлено заявление о совершении исполнительных действий и направлении документов, которое получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 10.07.2025, однако, в 10-дненый срок постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено, ответ взыскателю не направлен, о ходе исполнительного производства административный истец не информируется. Также в заявлении содержались требования о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. В период с 12.05.2025 по 06.10.2025 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», в том числе, должник не вызван для дачи пояснений и объяснений, должник не привлечен к административной ответственности, до настоящего времени не совершен выход по адресу места жительства должника, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущества должника для дальнейшей реализации, не направляются запросы в регистрирующие органы и банки. 30.06.2025 в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена 10.07.2025, однако, ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил. ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в несовершении в период с 12.05.2025 по 06.10.2025 исполнительный действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван для дачи пояснений и объяснений; должник не привлечен к административной ответственности, по настоящее время не совершен в адрес должнику; не описано, не реализовано, не наложен арест на его имущество; взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства; постановления в адрес взыскателя не поступают; на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает; не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не направляются запросы в регистрирующие органы и банки; не дан ответ заявителю на заявление от 30.06.2025 и не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ заявителю; не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве; не направлены процессуальные документы. Также ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 30.06.2025 и ненаправлении ответа на нее. Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО13, представители административных ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области и ФССП России, а также заинтересованное лицо ****** ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 15.12.2023, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении должника ****** ФИО15 в пользу взыскателя ФИО28 ФИО30 о взыскании задолженности в сумме ****** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2024 взыскатель ФИО29 ФИО31 заменен на ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024, 14.10.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России».

Сведений об иных открытых на имя должника ****** ФИО16 расчетных счетах материалы исполнительного производства не содержат. По направленному судом судебному запросу также получены сведения о трех открытых на имя должника расчетных счетах в ПАО «******» и двух в АО «******», иных счетов не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также запрет на распоряжение, в отношении принадлежащего должнику ****** ФИО17 транспортного средства «******.

В настоящее время, в том числе на момент подачи административного иска, исполнительное производство № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении врио старшего судебного пристава ФИО3 ФИО18, ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО19

Вместе с тем, как следует из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства, каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпрнималось.

Так, ранее судебным приставом-исполнителем ФИО2 и впоследствии врио старшего судебного пристава ФИО3 ФИО20 не совершался выход в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, не устанавливалось фактическое местонахождение должника с целью выявления его имущества, наложения ареста на имущество и обращения на него взыскания. Указанное нарушение в ходе исполнительного производства также установлено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2024 по административному делу № 2а-4253/2024, от 14.10.2024 по административному делу № 2а-4427/2024, от 14.05.2025 по административному делу № 2а-2082/2025.

В связи с этим суд признает незаконным бездействие в период с 12.05.2025 по 06.10.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО2 и врио старшего судебного пристава ФИО3 ФИО21, выразившееся в несовершении исполнительных действий, а именно: должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, не совершен выход в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, административные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и банки, поскольку соответствующие запросы административным ответчиком направлены и ответы получены, наложены аресты на денежные средства и транспортное средство.

Оснований для привлечения должника к административной ответственности не имеется, поскольку административным истцом не представлено каких-либо сведений, подтверждающих факт совершения должником ****** ФИО22 административного правонарушения в рамках исполнительного производства.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неизъятии и необращении взыскания на имущество должника, поскольку наличие иного имущества, помимо вышеуказанного, не установлено.

Информирование взыскателя о ходе исполнительного производства осуществляется путем ознакомления с материалами исполнительного производства и направления в адрес взыскателя процессуальных документов, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ, однако, административным истцом в административном исковом заявлении не представлено сведений о том, какие именно постановления ему не направлены, а также каким образом его необходимо информировать о ходе исполнительного производства.

Относительно административных исковых требований в части нерассмотрения заявления от 30.06.2025 о совершении исполнительных действий и жалобы от 30.06.2025 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2025 ФИО1 посредством электронного заказного письма направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление о совершении исполнительных действий и в адрес старшего судебного пристава жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Электронное заказное письмо получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 10.07.2025 (почтовый идентификатор 80300110657191).

Вместе с тем, положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрена возможность обращения в структурные подразделения ФССП России с заявлениями о совершении исполнительных действий или жалобами посредством электронного заказного письма, порядок информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов урегулирован положениями ст. 50.1 Закона № 229-ФЗ, а также приказом ФССП России от 17.02.2023 № 81 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», приказом ФССП России от 02.12.2022 № 891 «Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, оказываемых Федеральной службой судебных приставов, представляемых в форме электронных документов», приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа». Указанными подзаконными нормативными актами не предусмотрена возможность направления в ФССП России электронных заказных писем, которые представляют собой сканированный образ документа, следовательно, в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление о совершении исполнительных действий, а также в порядке гл. 18 Закона № 229-ФЗ жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, не могут быть рассмотрены. Также направленное ФИО1 электронное заказное письмо, содержащее заявление о совершении исполнительных действий и жалобу, не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как несоответствующее порядку подачи. Таким образом, не установив нарушений требований закона в действиях/бездействиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 и врио старшего судебного пристава ФИО3 ФИО23, а также нарушения прав административного истца нерассмотрением его обращения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части нерассмотрения заявления о совершении исполнительных действий и жалобы, направленных 30.06.2025 посредством электронного заказного письма.

Помимо этого, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований к административному ответчику ФССП России, поскольку каких-либо требований к указанному административному ответчику ФИО1 не заявлено, сведений о наличии нарушений требований закона в его действиях/бездействиях не указано.

Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что в целях оказания юридической помощи 27.06.2025 между административным истцом ФИО1 и ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: подготовить пакет документов, необходимый для обращения Заказчика с заявлением о производстве исполнительных действий, выдачи документов к судебному приставу-исполнителю, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя о неинформировании Взыскателя, ненаправлении процессуальных документов, не производстве исполнительных действий незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № № ****** в отношении должника ****** ФИО24, по которому Заказчик является Взыскателем; подготовить пакет документов, необходимый для обращения Заказчика с жалобой к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № № ****** в отношении должника ****** ФИО25, по которому Заказчик является Взыскателем; подготовить необходимый перечень документов, исковое заявление и подать указанные документы, в т.ч. исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по данному делу без участия в судебных заседаниях.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 в договоре.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 подписал и направил в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга заявление о совершении исполнительных действий и жалобу старшему судебному приставу ФИО4, а также в суд административное исковое заявление.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов ФИО1 в исполнительном производстве, в том числе, обращение с заявлениями о совершении исполнительных действий и подача жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, не являются судебными расходами, понесёнными административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, следовательно, суд отказывает во взыскании судебных расходов, указанных в п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора на оказание юридических услуг от 30.06.2025. По этой же причине суд отказывает во взыскании расходов в сумме 91 руб. 20 коп. на направление 30.06.2025 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга электронного заказного письма, содержащего заявление о совершении исполнительных действий и жалобу, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

Кроме того, в нарушение п. 2.1.3 вышеуказанного договора представитель ФИО5 не подавал заявление о совершении исполнительных действий и жалобу в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, не подавал административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, связанных в подготовкой административного искового заявления, которое по своему содержанию является аналогичным трем ранее рассмотренным судом административным искам, характер и сложность дела, которые заключались в оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей среднерыночным ценам на юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие в период с 12.05.2025 по 06.10.2025 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ****** ФИО26, выришееся в несовершении исполнительных действий, а именно: должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, не совершен выход в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе.

Возложить на врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ****** ФИО27 обязанность совершить выход в адрес местожительства должника, указанный в исполнительном документе, принять меры к вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю в целях получения объяснений, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ******) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.