РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности в АО «МАКС». Из административного материала усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 157 500 руб., с учетом полной гибели транспортного средства.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 350 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку конструктивной гибели транспортного средства не произошло, то оно должно было быть отремонтировано, в связи с чем, выплата по договору КАСКО не должна была производиться и нем может быть взыскана с нее.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при выполнении обгона не учла дорожные и метеорические условия, в результате которых автомобиль занесло, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом ДТП.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге по адресу: <адрес>

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Ответственность ФИО1 по договору КАСКО была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма определена в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Застрахованные риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства.

В соответствии с п.8.1.7 Правил №171.1 комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из следующих способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом остатка упомянутого имущества, годных остатков и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом, годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Также согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии № между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, как дополнение к договору страхования КАСКО, по условиям которого страховая сумма определена в размере 3 150 000 руб., и уплачивается в денежной форме в размере разницы между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой страховой выплаты по договору КАСКО в случае хищения (угона) либо полной (фактической, конструктивной) гибели транспортного средства (общей суммой выплат в течение срока действия договора КАСКО, если в нем установлена агрегатная страховая сумма). Первоначальная стоимость транспортного средства установлена в размере страховой суммы по договору КАСКО.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства АО «МАКС», страховым риском является рисквозникновения у страхователя (застрахованного лица) убытков при утрате автотранспортного средства, наступивших в результате уменьшения его стоимости вследствие износа (либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы автотранспортного средства), не возмещенных по договору КАСКО (страховой риск «Гарантия сохранения стоимости»). Под утратой автотранспортного средства в целях настоящих Правил понимается полная (фактическая, конструктивная) гибель, хищение (угон) автотранспортного средства (в значении, применяемом по договору КАСКО) в результате наступления событий (пожара, взрыва, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц и т.п.), застрахованных по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события страхования.

<данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что наиболее вероятная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 2 512 000 руб. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства с учетом года выпуска – 2 992 500 руб.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, застрахованное по договору (полису) страхования от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <данные изъяты>, поврежденное в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. В соответствии с № Правил страхования страхователь/выгодоприобретатель, являющийся собственником транспортного средства, с согласия страховщика, передает права на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик принимает его в свою собственность.

Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО1 транспортного средства САО «ВСК».

АО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, определило ко взысканию страховое возмещение в сумме 2 992 500 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» выплатило <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, залогом по которому являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 817 276 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 2 175 223 руб.

Таким образом, АО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общей сумме 2 992 500 руб. по договору КАСКО (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении события страхования.

АО «МАКС» признало случай страховым, определило ко взысканию страховое возмещение в сумме157 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 157 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ссылалась на то, что восстановительный ремонт транспортного средства был экономически целесообразен, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и составляет 2 992 500 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 950 524 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № регион, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа не превышает 75%. Конструктивная гибель автомобиля не произошла.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Вместе с тем, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений Правил страхования, принимая во внимание, что восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 950 524 руб., что не превышает 75% от страховой суммы, суд приходит к выводу о необоснованности вывода истца о наступлении конструктивной гибели автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № регион.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак № регион, составляет 1 950 524 руб., указанная сумма была выплачена ФИО1 САО «ВСК» и не превышала сумму страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку истцу АО «МАКС» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то заявленные требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина