гр. дело №2-1671/2023
44RS0002-01-2023-000331-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» марта 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях задатка по соглашению от 23.09.2022 в сумме 50 000 руб., убытков в виде оплаченной оценки стоимости квартиры в сумме 2600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 23.01.2023 в сумме 635,58 руб., и далее с 24.01.2023 на сумму 52 600 руб. по день фактической оплаты, а также судебные издержки 4500 руб. и расходы по оплате госпошлины 1797 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2022 между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец (покупатель) и ответчики (продавцы) обязались заключить в срок до 11.11.2022 договор купли-продажи квартиры по адресу ... кадастровым номером № общей площадью 53 кв.м. стоимостью 3 050 000 руб. Согласно п.п. 3.1 договора истец передал ответчикам денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру, что подтверждается распиской от 23.09.2022. В силу п. 3.3 договора, в случае если договор купли-продажи заключен не будет по вине продавца (отказ от заключения, повышение цены), то продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере. Истец собрала все необходимые документы для заключения сделки, банк-кредитор их одобрил, в том числе проведенную оценку квартиры от 03.11.2022, за которую истец оплатила 2600 руб. К обозначенному сроку в договоре истец полностью был готов к совершению с ответчиками сделки. 08.11.2022 ответчики на заключение сделки не явились, указав, что еще не готовы к сделке. 11.11.2022 риэлторами ответчика из ООО «АН Арбат» в офисе агентства была организована встреча сторон с целью проведения переговоров о дате заключения основного договора купли-продажи, однако ответчики 22.11.2022 отказались от продажи истцу квартиры, уведомив об этом риэлтора, увеличив стоимость квартиры и по требованию истца 25.11.2022 возвратили истцу переданный задаток только в сумме 50 000 руб., с чем истец не согласен, поскольку, по мнению истца, задаток должен быть возвращен в двойном размере. Вследствие не заключения договора купли-продажи истец понес убытки в сумме 2600 руб. на оценку квартиры. В этой связи в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере и убытков в сумме 52 600 руб., которая в досудебном порядке не удовлетворена.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что готова и сейчас заключить с ответчиками договор купли-продажи квартиры, согласна изменить условия и порядок оплаты стоимости квартиры, исключив условие об оплате за счет средств материнского капитала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что её вины в не заключении договора купли-продажи квартиры нет, поскольку изначально стороны договаривались о том, что оплата стоимости объекта осуществляется за счет собственных средств покупателя и за счет средств банковского кредита (ипотеки), а в дальнейшем это условие в договоре купли-продажи было изменено, в предложенном ей договоре купли-продажи было указано, что оплата объекта осуществляется за счет средств материнского капитала (первоначальный взнос 524 527,90 руб.), за счет личных средств покупателя (50 000 руб.), за счет кредитных средств - 2 475 472,10 руб., с чем она была не согласна, поскольку они не смогли бы осуществить свои дальнейшие планы по одновременной покупке недвижимости. На заключение договора она пришла, но его подписание не состоялось, поскольку были изменены условия оплаты объекта.
Представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Арбат» ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях к суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, исходя из приведенных выше норм материального права, суду следует установить, кто ответственен за не заключение основного договора купли-продажи в установленный договором срок.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2022 между ФИО2 (продавец), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А-ны, Алены, Юлии, а также по поручению ФИО3 с одной стороны, и ФИО1, ФИО5 (покупатели) с другой стороны было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец (покупатель) и ответчики (продавцы) обязались заключить в срок до 11.11.2022 договор купли-продажи квартиры по адресу ... кадастровым номером №, общей площадью 53 кв.м. стоимостью 3 050 000 руб.
Согласно п. 2.2. оплата стоимости объекта производится покупателем за счет собственных средств покупателя и за счет средств банковского кредита (ипотеки) в соответствии с условиями банка.
В силу п.п. 3.1 договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит задаток за приобретение объекта в сумме 50 000 руб., который учитывается в общей стоимости объекта, указанной в п. 2.2 соглашения.
В случае, если договор купли-продажи заключен не будет по вине продавца (отказ от заключения, повышение цены), то продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере (п. 3.3 договора).
Истец ФИО1 передала ответчикам денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру, что подтверждается распиской от 23.09.2022.
Однако в установленные соглашением сроки (до 11.11.2022) основной договор заключен не был.
25.11.2022 ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. в соответствии с п. 1.2 соглашения о задатке от 23.09.2022, согласно которому если до 11.11.2022 стороны не заключат договор купли-продажи, не одна из сторон не явится на заключение договора, последний считается расторгнутым, задаток подлежит возврату покупателю в одинарном размере.
Однако истец ФИО1, считая, что договор не заключен по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с требованиями о взыскании задатка в двойном размере, с учетом возвращенной суммы - 50 000 руб.
Из пояснений сторон следует, что участники договора явились на заключение сделки, обсуждали условия заключения сделки, был представлен проект договора купли-продажи, где изменен порядок расчетов между сторонами, а именно указано, что оплата объекта осуществляется за счет средств материнского капитала (первоначальный взнос 524 527,90 руб.), за счет личных средств покупателя (50 000 руб.), за счет кредитных средств - 2 475 472,10 руб., с чем ответчик была не согласна, поскольку это нарушало их планы на одновременную покупку недвижимости взамен проданного.
Истец не оспаривала данные обстоятельства, указав, что согласна была на исключение условия о частичной оплате материнским капиталом. Однако из представленного ответчиком проекта договора купли-продажи жилого помещения следует обратное (п. 2.1.1 договора)
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что сделка не состоялась по вине ответчиков, не подтверждается представленными доказательствами.
Напротив, ответчик ФИО2 явилась на заключение договора, что не оспаривается истцом, однако увидев и убедившись, что условия порядка оплаты изменены по сравнению с условиями, оговоренными в соглашении о задатке в худшую для неё сторону, не согласилась заключать основной договор, поскольку это не соответствовало её интересам и интересам её семьи.
Иных оснований, из которых бы следовало, что ответчики являются лицами, ответственными за не заключение основного договора купли-продажи в установленный соглашением срок, не приведено, а потому оснований для взыскания с ответчиков задатка в двойном размере не имеется.
Таким образом, поскольку вина ответчиков в не заключении договора купли-продажи жилого помещения не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вины ответчика в возникновении у стороны истца убытков не имеется, доказательств обратного суду не приведено и судом не добыто.
Судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат, поскольку спор разрешен не в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка по соглашению о задатке от 23.09.2022, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С.Иоффе
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023