Дело №2-1015/2025
УИД 34RS0001-01-2025-000471-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 июня 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 (правопреемника ФИО2) к ООО СЗ «Авангард-Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
29.01.2025 года, ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО СЗ «Авангард-Инвест», в котором просит, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 061 000 руб. основного долга и государственную пошлину в размере 66 427 руб.
В обоснование иска истец указал, что 03.05.2017 г. между сторонами был заключен договор займа № на сумму 2 000 000 руб., 02.06.2017 г. договор займа № на сумму 2 000 000 руб., 27.06.2017 г. договор займа № на сумму 1 061 000 руб., 10.07.2017 г. договор займа № на сумму 1 000 000 руб.
В подтверждение получения вышеуказанных денежных средств предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2017 г., № от 02.06.2017 г., № от 27.06.2017 г. и № от 10.07.2017 г. соответственно.
Срок возврата денежных средств по договорам займа от 03.05.2017 г. и 10.07.2017 определен, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 г., до 01.12.2023 г.
Срок возврата денежных средств по договорам займа от 02.06.2017 г. и 27.06.2017 определен до 31.12.2023 г.
Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, после истечения срока возврата, истец обращался к ответчику с требованием о возврате займа, однако обязательства не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Определением суда от 17.03.2025 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, являвшийся директором ответчика в рассматриваемый период. Со стороны третьего лица позиция по делу не предоставлена, явка не обеспечена.
Также в ходе рассмотрения настоящего дела, 25.04.2025 г. в суд поступило ходатайство о замене первоначального истца ФИО2 его правопреемником ИП ФИО1 на основании заключенного между сторонами договора цессии от 17.04.2025 г.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Определением суда от 25.06.2025 г. произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1
В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенным не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен своевременно по правилам п. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Между тем надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность участия в настоящем судебном заседании, стороной ответчика не представлено. Ранее представлено возражение на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.
В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Со стороны ответчика в суд предоставлено возражение, сущность которого сводится к следующему.
Договоры займа от 02.06.2017 и 27.06.2017 гг. являются безденежными, денежные средства по ним фактически не передавались.
Срок исковой давности по договорам от 03.05.2017 и 10.07.2017 гг. пропущен, а дополнительное соглашение от 01.12.2020 г., которым увеличен срок возврата займа, подписан ответчиком не в указанную дату.
Суд, рассмотрев возражения ответчика пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В Указании Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" регламентировано, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В обоснование реальности передачи денежных средств со стороны истца были предоставлены копии и оригиналы соответствующих приходных кассовых ордеров. Из их содержания следует, что денежные средства внесены во исполнение договоров займа, имеется подпись ФИО3, являющегося директором, главным бухгалтером и кассиром ответчика, а также печать организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценив представленные приходные кассовые ордера в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает их надлежащими доказательствами реальности предоставленного займа.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой части со стороны ответчика не представлено сведений, опровергающих относимость, допустимость, достоверность и достаточность данных доказательств.
Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (не отражение в бухгалтерском балансе) при наличии документов, подтверждающих получение займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа. Тот факт, что поступление денежных средств по договорам займа не отражено в данных бухгалтерского учета ответчика, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, но не является основанием для признания договоров займа безденежным. Кроме того, заимодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договорам займа.
По доводу ответчика о пропуске срока исковой давности по договорам займа от 03.05.2017 и 10.07.2017 гг. суд заключает следующее.
Действительно, первоначальный текст данных договоров содержит условие о сроке возврата займа не позднее 31.12.2017 г. (п. 2.1).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако со стороны истца в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.12.2020 г., которым ответчик подтвердил наличие задолженности по договорам от 03.05.2017 и 10.07.2017 гг. в размере 3 000 000 руб. и согласился осуществить возврат денежных средств до 01.12.2023 г.
Ответчик в своем возражении указал на то, что данное дополнительное соглашение подписано, якобы, не в дату его составления и по сути является подложным.
В силу прямого указания закона заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.
Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений и может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).
Само по себе заявление стороны ответчика - о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что представитель ответчика указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, доказательств в обоснование заявления не представил, суд признает указанные доводы несостоятельными.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СЗ «Авангард-Инвест» свои обязательства по договорам займа исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности на общую сумму 6 061 000 руб., являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 66 427 рублей, что подтверждается платежным поручением, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233, 237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ИП ФИО1 к ООО СЗ «Авангард-Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «Авангард-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по договорам займа от 03.05.2017 г. №, от 02.06.2017 г. №, от 27.06.2017 г. №, от 10.07.2017 г. № в размере 6 061 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 427 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Алексеева
Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2025 года.
Судья И.В. Алексеева