Дело № 2-9012/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-009967-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 26 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Шаровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 № за период с 09.01.2017 по 09.08.2023 в размере 54 577 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 33 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что задолженность по кредитному договору им была погашена, не согласился с расчетом задолженности.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 09.01.2018 по делу № 2-2716/2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 № за период с 19.06.2014 по 14.10.2017 в размере 134 600 рублей 06 копеек, из которых:
- просроченный основной долг 84 117 рублей 24 копейки,
- просроченные проценты 32 927 рублей 65 копеек,
- неустойка по просроченным процентам 10 003 рубля 08 копеек,
- неустойка по просрочке основного долга 7396 рублей 53 копейки,
- срочные проценты на просроченный основной долг 155 рублей 56 копеек,
а также расходы по оплате государственной пошлины 1946 рублей 00 копеек.
На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу № 2-2716/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 25.02.2018 возбуждено исполнительное производство №.
25.06.2020 исполнительное производство № от 25.02.2018 передано в ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области.
19.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Тотемского района по делу № 2-2716/2017 исполнен ФИО1 несвоевременно, что подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 № составляет 54 577 рублей 76 копеек, и состоит только из суммы просроченных процентов за период с 15.10.2017 по 09.08.2023 в размере 54 577 рублей 76 копеек.
Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения судебного приказа от 09.01.2018 по делу № 2-2716/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 №, обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2017 по 19.08.2022.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 09.01.2017 по 14.10.2017, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами за этот период взысканы с ФИО1 судебным приказом от 09.01.2018.
Не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.08.2022 по 09.08.2023, поскольку исполнительное производство № окончено 19.08.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Вместе с тем, проанализировав расчет задолженности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 54 577 рублей 76 копеек рассчитаны истцом за период с 15.10.2017 по 19.08.2022.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014: просроченные проценты за период с 15.10.2017 по 19.08.2022 в размере 54 577 рублей 76 копеек,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.
Судья Т.Н. Жуланова