Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 февраля 2023 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 67 450 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 224 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником в совершении ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 В связи с причинёнными в результате ДТП автомобилю истца механическими повреждениями, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общем размере 38 400 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ИП «ФИО5», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 105 850 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного ему страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца отремонтирован, размер понесенных истцом фактических расходов не указала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований возражал, поддержав позицию, подробно изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменное пояснение, в котором подтвердила, что она является собственником автомобиля, под управлением которого на момент ДТП находилась ФИО2, представила правоустанавливающие документы на автомобиль.
Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований было отказано в части довзыскания страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам проведенной финансовым управляющим экспертизы стоимость ремонта меньше суммы, выплаченной страховой компанией. Решение финансового уполномоченного и результаты экспертизы, организованной им, истцом не оспорены.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 25 900 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП «ФИО5», согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 850 руб., с учетом износа – 70 320 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанную претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб. При этом, отказало в выплате оставшейся части страхового возмещения, заявленного истцом.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения страховой компании.
Решением финансового уполномоченного № У-21-135134/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 250 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В части требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 000 руб. финансовым уполномоченным указано, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 1 500 руб. (38 400 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) – 36 900 руб. (установленная сумма экспертом), в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и не указывалось на незаконность решения финансового уполномоченного в названной части.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению истцом страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Вместе с тем, в силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Однако в нарушение ст. 397 ГК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере - 67 450 рублей.
Согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера ответственности должника за нарушение прав кредитора, поэтому ее применение возможно только при наличии условий ответственности: противоправность действий/бездействия, причинно-следственной связи и наличия размера понесенных убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.
В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, вместе с тем истцом не представлены доказательства фактического несения расходов по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своими силами или поручение его проведения третьим лицам: приобретения деталей без учета износа для производства ремонта и т.д.
Кроме того, собственником транспортного средства, водитель которого была признана виновным в дорожно-транспортном происшествии, являлась ФИО9, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Устанавливая обстоятельства передачи автомобиля собственником ФИО9 водителю ФИО2, судом установлено, что он передан ФИО9 в пользование ФИО2 без надлежащего юридического оформления. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО9 передала автомобиль ФИО2 на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО9, как собственника источника повышенной опасности.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
Истец требований о возмещении вреда к ФИО9 не предъявил, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО2; ходатайств о замене ответчика или привлечении в качестве соответчика ФИО9 не заявлял, что не является препятствием для предъявления данных требований к собственнику транспортного средства в отдельном производстве.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение на ФИО2 как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля в установленном законом порядке права владения автомобилем.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что поскольку судом не установлен факт перехода к ответчику ФИО2 права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на нее, как на водителя автомобиля ответственности за причиненный данным источником вред.
Также в рамках настоящего дела истцом не доказан факт причинения ему убытков, составляющих разницу по износу комплектующих изделий, страховое возмещение в полном объеме покрыло причиненный истцу неправомерными действиями ответчика ущерб. В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль отремонтирован, однако доказательств несения истцом фактических расходов на ремонт не представила. В связи с указанным, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа суд не усматривает. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины) у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина