Дело № 2-486/2025 (2-6151/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-009080-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Сергиев ФИО2

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка,

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> и ООО «Развитие» заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес>, д.Маньково, вид разрешенного использования: размещение придорожного кафе. Впоследствии по договору купли-продажи хозяйственного сарая, переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № перешли к ФИО3 В результате выездного обследования земельного участка, произведенного в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что земельный участок не используется, участок не огорожен, отсутствуют строения, деятельность не ведется, что подтверждается актом обследования от 14.05.2024г №. Просят суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между администрацией Сергиево-Посадского городского округа и ФИО3, обязать ответчика вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представитель истца Администрация Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Считала, что оспариваемый договор аренды земельного участка не содержит условий о его расторжении в случае использования арендатором земельного участка, также в нем не определены сроки, в которые арендатор должен приступить к освоению земельного участка. Арендная плата вносится ответчиком без нарушения сроков. Также считала, что срок, указанный в уведомлении Администрации Сергиево-Посадского городского округа, направленного в июле 2023г. не является разумным. Поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик ФИО7 допустил существенные нарушения договора аренды земельного участка, которые повлекли для Администрации такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, в связи с чем просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> и ООО «Развитие» заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес>, д.Маньково, вид разрешенного использования: размещение придорожного кафе (л.д.6-7)

Из договора купли-продажи хозяйственного сарая, переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО3 (л.д.12)

Из акта выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что земельный участок не используется, участок не огорожен, отсутствуют строения, на земельном участке не произрастает борщевик Сосновского, отсутствуют признаки несанкционированной свалки, деятельность не ведется, что подтверждается актом обследования (л.д.20-24)

В адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранить выявленные нарушения в течение 30 дней и приступить к исполнению обязательств по договору аренды надлежащим образом (л.д.25)

В силу пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

На основании пункта 4.4.2. договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Доказательств того, что земельный участок арендатором используется не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, истцом суду не представлено.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из смысла статей 45, 46 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, являющийся основанием для прекращения арендных отношений.

По смыслу указанных норм земельного законодательства в их взаимосвязи, понятие "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-14.

На основании изложенного, поскольку ответчик не нарушает условий договора аренды земельного участка, срок освоения земельного участка договором не предусмотрен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-124, заключенного между администрацией Сергиево-Посадского городского округа и ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий договора аренды не представлены, в ходе разбирательства установлено и не оспорено представителем истца, что ответчик в разумные сроки исполняет перед истцом свои обязательства по договору аренды земельного участка.

Суд также отказывает, в удовлетворении требований об обязании вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором арендатор его получил, поскольку указанные требования производны от требований о расторжении договора аренды, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№, возврате земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова