Дело №
25RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Корсаковой Л.А.,
при секретаре Трифановой Е.А.
с участием помощника прокурора <адрес> Варицкой З.М.
представителя истца ФИО1 - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что мать истца - ФИО3, отчим- ФИО4 находятся на регистрационном учете в спорной квартире. Начиная с 2009 года оба ответчика не проживают в указанном жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги, на просьбу сняться с регистрационного учета, отвечают категорическим отказом.
Истец полагает, что ответчики существенным образом ограничиваю права владения, пользования и распоряжение жилым помещением, находящимся у него на праве собственности.
При указанных основаниях просит признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ответчиков ФИО3, ФИО4 из принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать УМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета ФИО3 и ФИО4 по вышеуказанному адресу.
Представитель истца ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, указав, что ФИО1 извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела по существу на доводах искового заявления настаивал. В письменных пояснениях по делу указал, что истцу с 2012 года согласно свидетельства о праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г Владивосток, <адрес>. Начиная с 2009 года оба ответчика ни одного дня не проживали и ни разу не оплачивали коммунальные платежи, на просьбу истца сняться с регистрационного учета ответили категорическим отказом. Полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Помощник прокурора <адрес> Варицкая З.М. в заключении полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в приватизационном деле имеются документы, свидетельствующие о том, что за ответчиками после приватизации спорного жилого помещения сохраняется право проживания в нем.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом по месту их регистрации, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств или заявлений в адрес суда не направляли.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
На основании части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы части 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 30 ЖК РФ и статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу положений с статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2332-О и др.). Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5».
Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из Ф-10, выданной ТСЖ «Шилкинская 15» установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица: (собственник) <данные изъяты>
На запрос суда МКУ «АМПЗН» направило документы, послужившие основанием для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из имеющихся документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Состав семьи: ФИО3, ФИО1, ФИО1
Основанием для установления права собственности ФИО1 послужил договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Количество проживающих лиц: 4 человека.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение располагается по адресу: <адрес>, находится на балансе у Управления муниципальной собственности, основанием для внесения в реестр послужило решение малого Владивостокского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 50,7 кв.м.
В материалах приватизационного дела имеется согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил в договор передачи жилой площади в собственность не включать, отказался от своего права на приватизацию, сохранив за собой право проживать в квартире.
Также имеется согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила в договор передачи жилой площади в собственность не включать, отказалась от своего права на приватизацию, сохранив за собой право проживать в квартире.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчики фактически отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, предоставленного ФИО3 на состав семьи из трех человек, сохранили за собой право пользования и проживания в жилом помещении. При этом истцом не предоставлено какие-либо сведения относительно того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, а также что их выезд носит добровольный характер, в связи с чем вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.
При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, баланс интересов истца и ответчиков будет нарушены в виду того, что последние лишатся законного права проживать в спорном жилом помещении без предоставления допустимых и достаточных доказательств отсутствия у ответчиков интереса в проживании в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.