УИД 63RS0№

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №(2)-3/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Средневолжская газовая компания» (далее по тексту -ООО «СВГК») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в размере 804179 рублей 32 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21083 рублей.

Требования мотивируют тем, что ООО «СВГК» является газораспределительной организацией, владеющей объектами газового хозяйства на территории <адрес> и <адрес>, а также специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, в том числе, внутридомового газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 09 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СВГК» поступила заявка о повреждении спецтехникой подземного газопровода высокого давления по адресу: <адрес>.

Прибывшей на место аварийной бригадой обнаружено, что у <адрес> при производстве земляных работ поврежден (порван) подземный газопровод высокого давления, эксплуатируемый СВГК. Имеется выход газа, в результате чего прекращена подача газа на ОГРС №, в ИЖД потребителей <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СВГК была приостановлена эксплуатация ОПО - подземного газопровода высокого давления, прекращена подача газа на ОГРС и населению <адрес> и <адрес>.

06-ДД.ММ.ГГГГ были проведены аварийно-восстановительных работы и работы по возобновлению подачи (пуску) газа в распределительные газовые сети, оборудование регуляторных пунктов, в индивидуальном порядке в газовое оборудование 322 ИЖД <адрес> и 31 ИЖД <адрес>.

При расследовании причин инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения" комиссией было установлено, что причиной инцидента явилось проведение земляных работ с использованием источника повышенной опасности - экскаватора марки HITACHI г.н.07 45 РВ 64, принадлежащего ИП ФИО2, по устройству ямы для сливных вод бани, принадлежащей ФИО4 с нарушением установленных правил. А именно: проведение земляных работ в охранной зоне газопровода с нарушением требований Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее Правила №878) без получения разрешения на производство земляных работ в охранной зоне газопровода, без вызова представителя эксплуатационной организации на место производство работ; без оформления разрешения на производство земляных работ в порядке, установленном в сельском поселении Прогресс; с использованием землеройной техники в районе действующего подземного газопровода в нарушение Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002. Факт повреждения газопровода экскаватором марки HITACHI г.н.07 45 РВ 64 при производстве земляных работ зафиксирован сотрудниками полиции. Земляные работы Ответчиками проводились в охранной зоне газопровода на глубину более 0,3 метра с использованием землеройной техники в нарушение пп. «з» п.14, 16 Правил №878 без оформления соответствующего разрешения, без вызова представителя ООО «СВГК». Земляные работы ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проводились в отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Общий размер, причиненного СВГК, ущерба составляет 804 179,32 руб. Расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, складываются из стоимости работ по замене поврежденного участка газопровода в размере 9521,94 руб., и работ по пуску газа в распределительные сети и газорегуляторное оборудование, а также по пуску газа в индивидуальном порядке в газоиспользующее оборудование потребителей газа в размере 794 657,38 руб.

В адрес ответчиков истцом направлены досудебные претензии с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, которые ответчиками оставлены без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанный обстоятельства и нормы ст.ст. 15,1064 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 804179 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21083 рублей.

Представитель истца ФИО5, выступающая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, ответчики добровольно ущерб не возместили, просила взыскать ущерб в полном объеме в солидарном порядке.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что возражает против взыскания с него, т.к. считает, что не имеется доказательств причинения ущерба принадлежащим ему транспортным средством, и не согласен с заявленной суммой ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась участием через своего представителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что она просила машиниста экскаватора сделать ей небольшую ямку не более 50 см. для уток и слива для бани, яму глубокую копать она не просила. Машиниста она не знает, договор с ним ни устно, ни письменно, не заключала. Он сделал яму для уток, и она ушла домой. Она с ним ничем не расплачивалась, что он и где капал, она не знает, не присутствовала при этом. О том, чтобы он именно в том месте копал яму и на большую глубину, она ему не велела и не показывала. О повреждении газовой трубы она узнала от машиниста экскаватора, который прибежал к ней и сообщил. Разрешения она никакого нигде не брала на проведение земляных работ. Когда отбирали объяснения в полиции, она их не читала, чувствовала себя плохо.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями его доверителя. Его доверитель ФИО23 ущерб истцу не причиняла, повреждение газопровода произошло не на ее земельном участке, она водителя экскаватора проводившего земляные работы не просила капать там яму глубиной 1.6 м., договора ни с кем на это не заключала, оплату работ никому не производила. Она лишь просила счистить земельный слой не более 50 см. от ее бани, что и сделал водитель экскаватора. Зачем он стал еще в другом месте, на расстоянии от счищенного, копать яму, она не знает. ФИО23 при этом не присутствовала, не показывала, чтобы он в этом месте копал яму. Разрешения она никакого ни где не брала на проведение земляных работ. Опознавательных знаков там не имелось.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца показал, что он выносил постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту порыва газопровода в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что при производстве земляных работ экскаватором, принадлежащим ИП ФИО24 произошел порыв газовой трубы высокого давления. Он лично в день происшествия на место не выезжал, непосредственным свидетелем повреждения газовой трубы не был. Но помнит, что виновником был установлен водитель экскаватора ФИО9

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Средневолжская газовая компания» является газораспределительной организацией, владеющей объектами газового хозяйства на территории <адрес> и <адрес>, в том числе газопровода высокого давления инв. № на землях сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, на участке <адрес> <адрес>, а также специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, в том числе, внутридомового газового оборудования, что подтверждается договором№ аренды объектов газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями и актом приема-передачи, публичной картой (т.1 л.д. 64—73).

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 (далее - Правила N 878), разработанными на основании Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяются права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

В соответствии с п.14 Правил N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра ( п.з).

В соответствии с п. 16 Правила N 878, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно п. 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

На основании пункта 5.1.4 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12- 04-2002", утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123 (далее СНиП 12-04-2002), производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Согласно пункту 5.1.5 СНиП 12-04-2002 разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В судебном заседании установлено, что в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СВГК» АС <адрес> отделение № ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 09 мин. поступила заявка N 203 о повреждении подземного газопровода спецтехникой при выполнении земляных работ экскаватором HITACHI государственный регистрационный знак № в <адрес> у дома N 51, с последующей утечкой газа, что подтверждается заявкой № принятой ДД.ММ.ГГГГ в 21,09 час. инженером ЕДС ФИО10 АС Хворостянка отделение № ( т.1 л.д. 39).

Прибывшая на место происшествия бригада аварийной службы истца установила, что бесперебойная и безопасная работа объекта системы газоснабжения нарушена (газопровод высокого давления d-100 мм. поврежден) в результате действий машиниста экскаватора марки HITACHI государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2 осуществлявшего земляные работы ( копал яму для сливных вод бани у ФИО1) в охранной зоне, а также провела мероприятия по локализации и устранению причин аварии. В частности, было осуществлено отключение поврежденного участка распределительного газопровода путем перекрытия задвижки: D-100мм, D-200 мм от ГРС-101, повлекший отключение 322 жилых домов в <адрес> и 31 жилого дома в <адрес>. Восстановление целостности газопровода, восстановление газоснабжения ШГРП345,ШГРП346 <адрес>, ШГРП № <адрес> проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.. газоснабжение восстановлено в 353 частных домах ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., перерыв в подаче газа абонентам составил 43 час. 20 мин.

Сотрудниками истца- отделения № <адрес> ООО «СВГК» был составлен дефектный акт, согласно которого произошло повреждение газопровода высокого давления 1 кат от АГРС – 101 до <адрес>, инвентарный №, уник.№, указаны наименования работ и материалов необходимых для устранения ( т.1 л.д. 40), также составлен акт технического расследования причин инцидента, которым установлено, что вины сотрудников отделения № <адрес> в инциденте нет ( т. 1 л.д. 37-38).

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 804179 руб. 32 коп., в том числе: 9521,94 руб. – стоимость работ по замене поврежденного участка газопровода, 794657,38 руб. - работы по пуску газа в распределительные сети и газорегуляторное оборудование, а также по пуску газа в индивидуальном порядке в газоиспользующее оборудование потребителей газа. Размер ущерба подтверждается: локальным сметным расчетом№ЛС-1 аварийно-восстановительные работы г/д в/<адрес> кат от АГРС-101 до <адрес> (инв. №) ( т.1 л.д. 18-24), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 25-31), сметой на повторный пуск газа после аварийно-восстановительных работ ( т.1 л.д. 32), смета на сварку стыка на г/д ( т.1 л.д. 33) со сметой сварки стыка газопровода (л.д.45), сметой на повторный пуск газа (л.д.47), нарядами-допуска и приложениями к ним ( т.1 л.д. 50-63, т.2 л.д.100-121).

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.2 л.д. 203). Сведений о привлечении к административной ответственности ответчиков по факту повреждения газопровода не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы отказного дела№ ( т.1 л.д.201-236 т.2 л.д.180-202), в том числе: рапорт оперативного дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от мастера аварийной газовой службы ФИО12 о том, что в <адрес> трактор повредил подземный газопровод высокого давления. Сообщение зарегистрировано за №; рапорт оперативного дежурного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от начальника отдела ГО ЧС администрации муниципального района <адрес> ФИО14 о том, что на территории района зарегистрирована авария в системе ЖКХ - порыв системы газоснабжения в <адрес>, зарегистрировано за №; рапорт ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, о повреждении газопровода; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, составленным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО16, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности расположенный с юго-восточной стороны от ограждения <адрес>, п <адрес>, обнаружен возле ограждения котлован размером 3х4 м огороженный импровизированным забором из подручных материалов, и в 6 метрах к северо-востоку от него обнаружен второй котлован размером 2х3,5 м, внутри которого на глубине 1,6 м. залегает газовая металлическая труба диаметром 100мм в темном изолирующем материале, которая повреждена. Рядом с котлованом, где повреждена газовая труба обнаружены следы от гусениц, которые ведут к экскаватору HITACHI государственный регистрационный знак № никаких других следов подъезда другого транспортного средства к нему не обнаружено; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого были осмотрены яма и поврежденная газовая труба; свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники №, согласно которого владельцем экскаватора гусеничный марки HITACHI государственный регистрационный знак №, является ФИО2; выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №; договор №№ на выполнение работ по демонтажу трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «АЛМЕТ» и ИП ФИО2 с заданием на выполнение работ № к нему, в том числе на уточнение положения трубопровода, снятие плодородного слоя земли, разработка траншеи до нижней образующей демонтируемого трубопровода и др.; проект рекультивации по объекту демонтажа выведенного из эксплуатации трубопровода МН «Куйбышев-Тихорецк» протяженностью 24,33 км – <адрес> НПС Совхозная» АО «Транснефть-Приволга» в границах <адрес>, в соответствии с которым земельный участок на котором произошел порыв газовой трубы не входит в указанный проект; объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он отрицает проведение им работ по копанию ямы и повреждению газовой трубы, пояснил, что по просьбе мастера помогал газовой службе уже закапывать эту яму, кто повредил газовую трубу ему не известно; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она не знает фамилию и имя машиниста экскаватора, которого просила сделать яму для слива от бани, телефона его у нее нет; объяснения ФИО17, ФИО22, ФИО18 В.В., ФИО19, ФИО20 из пояснений которых следует, что им не известно кто выполнял земляные работы и повредил газовую трубу.

Оценив представленные материалы отказного дела, суд приходит к выводу, что машинист, проводивший экскаватором HITACHI государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, земляные работы, в результате которых поврежден газопровод высокого давления, в ходе проведения проверки установлен не был.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 показала, что она просила машиниста экскаватора сделать ей небольшую ямку не более 50 см. для уток и слива для бани, яму копать она не просила. Машиниста она не знает, договор с ним ни устно, ни письменно, не заключала. Он сделал небольшую ямку для уток, и она ушла домой. Она с машинистом ничем не расплачивалась, что он, и где капал, она не знает, не присутствовала при этом, чтобы он именно в том месте копал яму, она ему не велела.

Из сведений представленных ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 в трудовых отношениях не состоял.

Согласно карточке учета самоходной машины, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> ТО по Ивантеевскому и <адрес>м ( т.2 л.д.170-71), владельцем самоходной машины экскаватор гусеничный HITACHI государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2 Согласно общедоступным сведениям АИС ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ указанный экскаватор не застрахован.

Согласно сведений представленных ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Госинспекцией гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, самоходная машина экскаватор гусеничный HITACHI государственный регистрационный знак № в розыске не значится, информация об угоне отсутствует, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, к показаниям свидетеля ФИО8, в части того, что виновником порыва газовой трубы был установлен водитель экскаватора ФИО9, суд относится критически и не принимает их, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются доказательствами, полученными и исследованными, в ходе рассмотрения дела, сам ФИО8 непосредственным свидетелем повреждения газовой трубы в указанном месте и в указанное время, не был.

Ответчиками документов, подтверждающих разрешение на производство земляных работ на <адрес> и согласование земляных работ в охранной зоне газораспределительной сети с эксплуатационной организацией, суду не предоставлено, что не оспаривается ответчиками.

Согласно, сведений представленных администрацией сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на осуществление земляных работ на <адрес> не выдавалось, что не оспаривается ответчиками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 09 мин. в <адрес>, около <адрес> произошел порыв подземного газопровода высокого давления инв.№, уникальный номер№, с последующей утечкой газа, по вине машиниста, управлявшего экскаватором марки HITACHI государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при производстве земляных работ на глубину более 0,3 м., в охранной зоне газораспределительной сети без согласования с эксплуатационной организацией, без разрешения на осуществление земляных работ, с нарушением Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002, утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123.

В результате указанного порыва подземного газопровода высокого давления инв.№, истцу причинен ущерб на сумму 804179 руб. 32 коп..

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что земляные работы по выкапыванию ямы в месте, где произошел порыв газовой трубы, и на глубину более 0,3 метров, проводились по заданию и под контролем ФИО1, а также что она наняла для их проведения экскаватор, указала водителю место проведения земляных работ и контролировала их проведение, суду сторонами не представлено, ответчиком ФИО1 не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу порывом подземного газопровода высокого давления инв.№, судом не установлена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ней следует отказать.

Судом, в ходе рассмотрения дела машинист, проводивший экскаватором HITACHI государственный регистрационный знак №, с указанными нарушениями земляные работы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, в результате которых поврежден газопровод высокого давления инв.№, уникальный номер№, с последующей утечкой газа, не установлен.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что транспортное средство HITACHI государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено доказательств, что принадлежащее ему указанное транспортное средство, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также не представлено доказательств, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания материального ущерба в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 как собственника и владельца транспортного средства HITACHI государственный регистрационный знак №, которым причинен ущерб истцу.

Доводы ответчика ФИО21 о том, что отсутствуют доказательства, что действиями его транспортных средств причинены повреждения газопровода, суд считает не обоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы о том, что трасса подземного газопровода не была обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 м с указанием расстояния до газопровода, глубины его заложения, суд не принимает во внимание, поскольку обязательность установления или нанесения данных опознавательных знаков пунктом 10 Правил N 878 предусмотрена на случай расположения подземных газопроводов вне городских и сельских поселений, а также не предусмотрена обязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на протяжении всей их протяженности.

Кроме того, отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ, и не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность.

Судом установлено, что в результате повреждения газопровода высокого давления инв. №, уник.№, ООО «СВГК» был причинен материальный ущерб: по замене поврежденного участка газопровода в размере 9521,94 руб., и работ по пуск газа в распределительные сети и газорегуляторное оборудование, а также по пуску газа в индивидуальном порядке в газоиспользующее оборудование потребителей газа в размере 794 657,38 руб. Общая сумма ущерба составила 804179 руб. 32 коп., которая подтверждается, предоставленными истцом - локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, сметой на повторный пуск газа, сметой на сварку, нарядами-допуска и приложениями к ним.

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, с требованием возместить ущерб, которая оставлена им без удовлетворения, ущерб истцу в добровольном порядке им не возмещен.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленной сумм исковых требований в размере 804179 руб. 32 коп, в обоснование своих возражений доказательств не предоставил, в связи с чем, ему судом были направлены разъяснения его права о возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проведения оценки специалистом суммы причиненного ущерба и стоимости ликвидации последствий причиненных повреждений.

Данным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО2 не воспользовался, каких-либо иных доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств подтверждающих его тяжелое имущественное положение, суду не представил, в связи с чем, суд руководствуется доказательствами, которые представлены в материалы дела.

Суд признает расчет требований истца правомерным. Суд учитывая, материальное положение ответчика ФИО2, наличие у него в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение суду не представлено, приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, и в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию причиненный ООО «СВГК» ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 21083 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» ИНН <***>, сумму причиненного ущерба в размере 804179 (восемьсот четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 32 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21083 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н.Макарова