Судья Ф. Дело № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи П.., с участием прокурора Б., представителя ООО «<данные изъяты>» Б., адвоката В.- представителя потерпевшего В., С. - представителя потерпевшего В.,
при помощнике судьи П.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Д. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно постановлено наложить арест на весь период следствия на земельные участки с кадастровыми номерами:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты>).
Проверив судебный материал, апелляционную жалобу, выслушав выступление представителя ООО «<данные изъяты>» Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката В., представителя потерпевшего С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С ходатайством о наложении ареста на земельные участки обратился в суд обратился старший следователь СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу Б., в ходатайстве указал, что возникла необходимость наложения ареста на земельные участки, полученные в результате преступных действий Р. и неустановленных лиц.
Срок предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> установлен на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем ( <данные изъяты>).
Уголовное дело принято к производству следователем <данные изъяты> ( л.д. 7).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Д. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что он предпринимает меры для защиты земельных участков, ввиду того, что сам факт нахождения данного имущества в собственности ООО «<данные изъяты>» не подтверждает поступление в конкурсную массу денежных средств. Наложение ареста на земельные участки препятствует исполнению решений суда и закона, предписывающего реализовывать имущество должника с целью расчетов с кредиторами. Ссылается на расходы собственника по содержанию арестованного имущества, неполучение доходов от его возможного использования, указывает на чрезмерно длительное ограничение прав, связанных с арестом имущества. Считает арест имущества несопоставимой мерой ответственности при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, так как налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого или использование в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается. Также указывает на то, что он не был уведомлен о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Наложение ареста на имущество ООО нарушает права ООО и препятствует проведению мероприятий конкурсного производства и исполнению решения суда и собрания кредиторов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не соблюдены.
Как усматривается из постановления, суд при изложении доводов ходатайства, указал на то, что следователь ходатайствует о продлении ареста на имущество.
Вместе с тем, следователь в ходатайстве ходатайствовал перед <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> о наложении ареста на весь период следствия на 8 земельных участков по адресу <данные изъяты>, с<данные изъяты> ( кадастровые номера указаны в ходатайстве), указав, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, при принятии решения суд установил, что указанное в ходатайстве следователя имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>».
При этом суд не установил является ли собственник имущества подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, или же имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь, принадлежит другим лицам, не являющимися подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность
При этом суд, мотивируя свое решение, сослался одновременно на ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ.
Таким образом, суд не пришел к выводам о процессуальном положении владельца арестованного имущества ( ООО «<данные изъяты>»). Между тем, уголовно-процессуальный закон предъявляет отдельные требования в случае наложения ареста на имущество других лиц, не являющихся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а именно установить срок, на который налагается арест на имущество.
По настоящему уголовному делу, как это следует из судебного материала, в порядке ст. 91,92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось. При таких данных обоснованность выводов суда о наложении ареста на имущество на весь период следствия также вызывает сомнения.
Более того, суд в постановлении не установил конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», которые бы свидетельствовали о необходимости применения меры процессуального принуждения по конкретному уголовному делу. Суд ограничился общими формулировками без указания конкретных фактических данных.
Кроме того, судом вопреки требованиям закона не были установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом в закрытом судебном заседании. Вместе с тем, в судебных материалах отсутствует решение суда о проведении закрытого судебного разбирательства. Правовые основания, как и конкретные фактические обстоятельства для проведения закрытого судебного разбирательства, не установлены.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить представленные следователем в обосновании своего ходатайства материалы и принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.
В связи с отменой судебного решения и отсутствием оснований для отмены меры процессуального принуждения, в целях обеспечения своевременного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения судом ходатайства следователя надлежит установить в пределах разумного срок ареста на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Установить срок ареста на имущество – земельные участки :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты>) до <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.