Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-002173-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2023 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00%, срок возврата займа 31.01.2024 года.

18.07.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 29.12.2023, заключенного между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018 подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займов.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 168 календарных дней.

Размер задолженности ответчика составляет 69 000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного дола – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 37 185 рублей, сумма задолженности по штрафам/пения – 1 815 рублей.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от 17.05.2025г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 29.12.2023 г. за период с 29.12.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно ответу ОВМ УМВД России по г/о Воскресенск ФИО1, <дата> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> с 22.11.2005 года по настоящее время. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание от ответчика не поступило, ходатайств не заявлено. Суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Возникшие правоотношения регулируются как положениями главы 42 ГК РФ, так и Федеральными законами «О потребительском кредите», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что 29.12.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ООО МФК «Мани Мен» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, под 292,00% годовых, сроком на 33 дня до 31.01.2024 года.

Договор потребительского займа № заключен путем подписания ответчиком Индивидуальных условий, заявления-анкеты на получение потребительского займа.

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа кредитором были исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств не исполнил.

18.07.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно п.1 которого в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам займа, указанных в ежемесячных перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме Приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Мировым судьей Судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа, который определением от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика составляет 69 000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного дола – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 37 185 рублей, сумма задолженности по штрафам/пения – 1 815 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности, основанный на положениях заключенного сторонами договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Ответчик, уведомленный о слушании дела в суде, каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил, ходатайств не заявил. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от 12.03.2025 года на сумму 865 рублей, № от 20.05.2025 года на сумму 2 000 рублей, № от 08.08.2024 года на сумму 1 135 рублей. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп. (расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: № в пользу Акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору займа № от 29.12.2023г. за период с 29.12.10.2023г. по 31.01.2024г. в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.