Дело № 2-2317/2022
22RS0011-02-2022-002380-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зелепухиной Н.А.,
при секретаре Недозреловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи гаража, применении последствий недействительности, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора купли- продажи гаража, заключенного между ответчиком и истцом, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи кирпичного гаража кв.м., расположенного по адресу: ... в г.Рубцовске, площадью 18 кв.м., стоимостью 90 000 руб. Денежные средства были передана истцом ответчику непосредственно перед подписанием договора купли- продажи. После того, как был подписан договор купли-продажи спорного гаражного бокса, выяснилось, что не подключено электричество к гаражному боксу. Ответчик обещал урегулировать это, но так и не решил вопрос по подключению электричества в гараж. Кроме того, гаражные ворота перестали открываться, если откроешь то не закрываются, т.е. пользование гаражом стало проблематично. Указанные недостатки истец считает существенными и не соответствующими договору. Ссылаясь на ст. 476, 477 ГК РФ истец просил признать недействительным и расторгнуть договор купли- продажи гаража, заключенный между ответчиком и истцом, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и заявил дополнительное основание о том, что ответчик ФИО2 при продаже по договору купли- продажи кирпичного гаража кв.м., расположенного по адресу: ... в г.Рубцовске, скрыл, что данный гараж не оформлен. После того, как истец обратился в полицию ему стало известно, что проданный ФИО2 гараж с неоформленными на него документами. В Росреестре ему также пояснили, что гараж трудно оформить. Гараж нигде не числится и нет такого гаражного кооператива по данному адресу.
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, *** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи гаража, расположенного по адресу: ..., гараж , площадью 18 кв.м., стоимостью 90000 руб., что не оспаривалось сторонами.
*** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после того, как был подписан договор купли- продажи спорного гаражного бокса выяснилось, что не подключено электричество к гаражному боксу. Ответчик пообещал урегулировать этот вопрос, однако до настоящего времени так и не решил вопрос по подключению электричества в гараж. Кроме того, гаражные ворота перестали открываться, если откроешь, то не закрываются, т.е. пользоваться гаражом стало проблематично. Ссылаясь на ст. 476 ГК РФ, просил считать договор купли продажи спорного гаража расторгнутым и вернуть ему денежные средства в размере 90 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после того, как был подписан договор купли-продажи спорного гаража выяснилось, что в гараже не подключено электричество. Однако при продаже ответчик обещал решить вопрос по подключению электричества в гараж. Кроме того, гаражные ворота плохо стали открываться, пользование гаражом стало проблематично. Указанные недостатки истец считает существенными и не соответствующими договору. Кроме того, истцу стало известно, что спорный гараж не оформлен. Ссылаясь на ст. 476, 477 ГК РФ истец просил признать недействительным и расторгнуть договор купли- продажи гаража, заключенный между ответчиком и истцом, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что при продаже спорного гаража истец знал, что данный гараж не оформлен, в гараже света не было и было разъяснено ФИО1 и его отцу А., который присутствовал при этом, что электричество нужно проводить самим, обращаться в администрацию города. Истец и его отец А. перед оформлением договора купли- продажи спорного гаража его осмотрели, гаражные ворота они тоже видели, угол нижний плохо открывался никаких замечаний не указали. Спустя недели две они позвонили и сказали, чтобы он вернул деньги за гараж. Однако он считает, что истец при заключении договора был согласен на условиях при которых он был заключен, а в настоящее время злоупотребляет своим правом.
Как следует из постановления от *** следователя СО МО МВД России «Рубцовский» в рамках проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУПС МО МВД России «Рубцовский» за от ***, в СО МО МВД России «Рубцовский» поступил материал по факту того, что *** поступило заявление от А. о том, что *** ФИО1 приобрел гараж по адресу: ..., гараж у ФИО2 отдав 90000 руб. принадлежащие А. при этом в гараже была отключена подача электричества. ФИО2 подключать подачу электричества в гараж, который он продал ФИО1 отказывается, поэтому ФИО1 решил расторгнуть договор купли- продажи гаража по адресу: ..., гараж . В ходе проверки факт мошенничества не подтвердился. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Опрошенный А. в рамках материала проверки пояснил, что решил купить своему сыну ФИО1 гараж, через сети интернет нашел объявление о продаже гараж по адресу: ..., гараж . Они вместе с сыном приехали к данному гаражу осмотрели его снаружи и решили его купить, так как их устроило место расположение гаража. Гараж они осматривали в присутствии хозяина гаража и сказали, что их не устраивает отсутствие электроэнергии, так же плохо закрываются ворота. ФИО2 пообещал подключить электроэнергию, но до настоящего времени так и не исполнил обещанное. На претензию ФИО2 не отреагировал, так же отказался от встречи с ним. Договор на приобретение гаража составлялся на его сына ФИО1, а денежные средства в сумме 90000 руб. были его. Полагал, что ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 90000 руб., так как общий доход его семьи составляет 35 000 руб.
ФИО2 был опрошен в рамках материала проверки и пояснил, что у него был гараж по адресу: ..., гараж . Данный гараж он продал ФИО1 в присутствии его отца А. Денежные средства им были получены от А. в сумме 90 000 руб. у здания Сбербанка по адресу: .... Во время осмотра гаража со стороны покупателя ни каких претензий не было. По поводу подключения электроэнергии он объяснил, что им самим на свое имя нужно будет подключить электроэнергию. После продажи гаража он отдал ключи от него А. перед этим вывез свои вещи из гаража. После приема гаража у покупателей к нему претензий не было. Примерно через две недели ему позвонил А. и сказал, что нужно провести электроэнергию в гараж, он ответил, что этим они должны заниматься сами. Расторгать договор и возвращать денежные средства за гараж он не намерен, так как условия оговоренные в договоре купли продажи полностью соблюдены. Гараж принадлежал ему по договору купли- продажи от прежнего собственника, других документов на гараж не было.
В судебном заседании свидетель А. пояснил, что гаражный бокс приобретался его сыну А., он только отдал деньги. Спорный гараж он считает гаражом сына ФИО1 При осмотре гаража им сказали, что электроэнергия в гараже отсутствует, гараж не оформлен. Они видели, что ворота плохо закрывались, была внизу наледь, зная это они согласили приобрести спорный гараж.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ответчик ФИО2 его отец. ФИО4 подал объявление на сайте «Авито» о продаже спорного гаража. Ему позвонил А. и сказал, что его сыну нужен гараж, хочет купить. Они договорились встретиться и посмотреть гараж. Он вместе с отцом поехал показывать гараж. При осмотре гаража были так же А. и ФИО1 Им сказали, что электроэнергия в гараже отсутствует, гараж не оформлен, ворота плохо закрывались, была внизу наледь, зная это они согласили его приобрести. В этот же день примерно в 13-00 час им передали деньги за гараж, потом в 18-00 они вывезли вещи и передали ключи от гаража, никаких замечаний от покупателя не было. Потом ему отец сказал, что примерно через 1-2 недели позвонили покупатели и указали о недостатках.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 2 статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из приведенных норм закона следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае наличия существенных нарушений требований к качеству товара, о чем он не был поставлен в известность продавцом, в связи с чем суду необходимо было установить не только факт наличия каких-либо недостатков, но также определить, являются недостатки, при их наличии, существенными, т.е. являются ли они неустранимыми, могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, когда возникли недостатки, было ли известно о недостатках покупателю на момент заключения договора.
Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи гаража, истец на момент заключения договора был поставлен в известность ответчиком и знал о том, что гараж не оформлен, в нем отсутствует электроэнергия и гаражные ворота плохо закрывались, обнаруженные в гараже недостатки не являются существенными и не неустранимыми, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований ФИО1 суд не усматривает основания для применении последствий недействительности сделки купли- продажи гаража, поскольку такие основания перед судом истцом не заявлялись, а все исковые требования были основаны на нормах ст. ст. 476,477 ГК РФ.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи гаража, применении последствий недействительности, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Зелепухина
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022