Дело №а-256/2025

УИД 05RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2025 года

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» и администрации ГОсВД «<адрес>» о признании несоответствующими закону и недействительными: приказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ос; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ООО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок»; разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с устройством торговых площадей на 1 и 2 этажах и автопаркинга в цокольной части по <адрес> в районе РКБ <адрес>, и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ГОсВД «<адрес>» и администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным приказа Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование требований следующее.

Прокуратурой города проведена проверка по информации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (Минстрой РД) о выявлении нарушений при выдаче МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «<адрес>» (далее - Управление) ООО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (далее - ООО «ХРСМУ») разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, в районе РКБ в <адрес> на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства.

Как установлено, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:0057 площадью 4213,0 м2 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 03.082007 №-АА № является ООО «ХРСМУ». Управлением ООО «ХРСМУ» выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №.08-215-2016 на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с устройством торговых площадей на 1-ом и 2-ом этажах и автопаркинга в цокольной части по <адрес>, в районе РКБ <адрес>.

По указанным в информации Минстроя РД нарушениям прокуратурой города принесен протест на выданное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХРСМУ» обязано привести земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:0057, площадью 4213,0 м2, расположенный по <адрес>, в районе РКБ, <адрес>, в первоначальное состояние.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №ос отмен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №».

Выданные Управлением градостроительный план земельного участка и на его основании разрешение на строительство вышеуказанного объекта, а также приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №ос и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО «ХРСМУ» с «под производственную базу» на «под многоэтажную застройку», противоречат требованиям градостроительного законодательства.

Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № выдан с нарушением требований Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения».

В соответствии с действующими на момент выдачи градостроительного плана земельного участка Генеральным планом <адрес> и Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №а земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:0057 расположен в границах территориальной зоны «Ц-4» - Зона учреждений здравоохранения, медицинского назначения.

Также в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:0057 расположен в территориальной зоне «05» - Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения.

Согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ № в данной зоне не предусмотрено строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов и устройство производственной базы.

Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 4213,0 м2, а площадь застройки земельного участка составляет 1700,0 м2, где фактический процент застройки земельного участка составляет 40,35%.

Сведения об объекте капитального строительства указанные в разрешении на строительство «12-ти этажного многоквартирного жилого дома с устройством торговых площадей на 1-ом и 2-ом этажах и автопаркинга в цокольной части» и положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации «Многоквартирный жилой дом со встроенным магазином и встроенно-пристроенной автостоянкой» противоречат друг другу и не соответствуют классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и классификатору видов земельных участков, разрешенного использования, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412.

Согласно указанным классификаторам на данном земельном участке разрешается строительство зданий больниц, стационарных учреждений здравоохранения.

Выданные администрацией <адрес> градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство вышеуказанного объекта противоречат требованиям градостроительного законодательства.

Документами, подтверждающим изменение вида разрешенного использования данного земельного участка, является постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ОАО «Хозрасчетный ремонтно- строительно-монтажный участок» по <адрес>, в районе РКБ, и разрешении проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома с устройством торговых площадей на 1-ом и 2-ом этажах и автопаркинга в цокольной части». Согласно данному Постановлению вид разрешённого использования был изменён с «под производственную базу» на «под многоэтажную застройку».

Вместе с тем, администрацией <адрес> в порядке самоконтроля было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании градостроительного плана земельного участка недействительным» (далее - Приказ №) и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на строительство №» (далее - Приказ №) по указанным вышеизложенным основаниям.

ООО «ХРСМУ» были обжалованы в судебном порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное администрацией <адрес>, а также приказы №№ и 64, вынесенные Управлением.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-5257/2021 требования ООО «ХРСМУ» были удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21:03.2023 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан оставлено без изменения.

При рассмотрении материалов по данному объекту судами, при принятии решения не были учтены вышеизложенные нарушения требований градостроительного законодательства. Судами сделан неправомерный вывод о том, что земельный участок расположен в границах территориальных зон Ж1, Ж2, ЖЗ, Ж4, допускающих осуществление жилищного строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №а (в редакции, действовавшей на момент издания постановления), генеральным планом <адрес>, утвержденным постановления Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент издания постановления), земельный участок, принадлежащий ООО «ХРСМУ» был расположен в соответствующих функциональной и территориальных зонах Ц-4 Зона учреждений здравоохранения, медицинского назначения, и в то же время, согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки, утвержденных решением Собрания депутатов ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположен в границах территориальной зоны 05 (Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения).

Согласно градостроительным регламентам вышеуказанных территориальных зон виды разрешенного использования под жилую застройку не предусмотрены, в связи с чем постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является противоречащим законодательству о градостроительной деятельности и земельному законодательству.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что наличие градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство свидетельствует о реализации истцом своего права на изменение вида разрешенного использования земельного участка, и учитывая нормы, приведенные в пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», а также о том, что отмена Постановления об изменении вида разрешенного использования не свидетельствует о незаконности изменения вида разрешенного использования.

В градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «основные виды» указано: «под реконструкцию 12-этажноо многоквартирного жилого дама с устройством торговых площадей на 1 и 2 этажах и автопаркинга в цокольной части», последующие разделы; «условно разрешенные виды», «вспомогательные виды» не содержит сведений о каких-либо иных видах использования земельного участка. Однако, среди основных, условно разрешенных и вспомогательных видов использования земельного участка в зоне Ц4 и О5 Правил землепользования застройки от 2009 года и от 2016 года не было предусмотрено строительство либо реконструкция многоквартирного жилищного строительства.

Просит суд с учетом уточнения требований:

1. Признать не соответствующим закону, недействительным и отменить приказ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ос.

2. Признать не соответствующим закону, недействительным и отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. Признать не соответствующим закону, недействительным и отменить градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» ООО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок».

4. Признать не соответствующим закону, недействительным и отменить разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с устройством торговых площадей на 1-ом и 2-ом этажах и автопаркинга в цокольной части по <адрес>, в районе РКБ, <адрес>.

ООО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» представило отзыв на административный иск, указав следующее.

Административный истец указывает, что градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выдан с нарушением приказа Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения». Однако, градостроительный план от 2015 года, а Приказ № был издан на полтора года позже выдачи градплана.

Доводы административного истца о том, что в соответствии с действовавшими на момент выдачи градостроительного плана Генеральным планом <адрес> и Правилами землепользования и застройки <адрес>, утверждёнными Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №а, а также согласно Правилами землепользования и застройки <адрес>, утверждёнными Решением Собрания депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в границах территориальных зон, не предназначенных для строительства многоквартирных домов и устройство производственной базы, уже были предметом исследования арбитражными судами в деле №А15-5257/2021.

Суды указали, что факт наличия на момент выдачи обществу ГПЗУ № и разрешения №, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:57 («под производственную базу» на «под многоэтажную застройку») и внесение в ЕГРН соответствующих сведений свидетельствуют о реализации обществом права на изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Суды также отметили, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:50, право собственности на который у общества возникло в 2007 году, до момента вынесения постановления № (2015 год), имел вид разрешенного использования «под производственную базу». На данном земельном участке располагались складские помещения и здания производственного назначения, построенные в 1939 году, что подтверждено представленным в материалы дела техническим паспортом. Площадь земельного участка составляет 4213 кв. м, т. е. достаточно большая территория производственного назначения, которая на карте градостроительного зонирования должна обозначаться как П1, П2, ПЗ или П4.

Однако, согласно карте градостроительного зонирования территориальная зона, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:50, не содержит обозначений П1, П2, ПЗ или П4, а содержит лишь обозначения 02 (Зона крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового), 05 (Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения), 07 (Зона детских дошкольных и общеобразовательных учреждений), Ж1, Ж2, ЖЗ, Ж4 (зоны жилой застройки).

В этой связи суды верно заключили, что в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки <адрес> разработаны и утверждены не в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями, документами, материалами, содержащимися в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, не в соответствии со сложившейся планировкой территории и существующим землепользованием, т. е. не соответствуют действительности, утверждены произвольно, без учета сложившейся застройки города, т.к. здания производственного назначения, как и участок, на котором они расположены, существуют на <адрес> в <адрес> с 1939 года, соответственно, постановление № не может нарушать Решения Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми утверждены Правила землепользования и застройки и Генеральный план города.

Также арбитражными судами был изучен вопрос отмены постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и указано, что решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В нарушение принципа преюдиции, административный истец пытается в настоящем деле оспорить вступившие в силу судебные акты арбитражных судов в отношении одного и того же предмета и по тем же основаниям, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, прокурором в иске указано, что сведения об объекте строительства, указанные в разрешении на строительство, не соответствуют классификатору объектов капитального строительства, утверждённому приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ № р, и классификатору Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412. Однако, по аналогии с вышеизложенным, данные приказы также ещё не существовали на момент издания Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и выдачи Обществу разрешения на строительство в 2016 году.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель административного ответчика администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, однако пояснила, что основания для отмены градплана и разрешения на строительство имеются.

Считаем, что действительно имеют место быть доводы, изложенные в исковом заявлении и в протесте прокуратуры, который поступил в администрацию <адрес> ранее, и, в связи с которым администрацией города были отменены разрешительные документы, выданные Обществу.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что Управлением был издан приказ, который был обжалован в судебном порядке. Арбитражным судом Республики Дагестан и далее судами апелляционной и кассационной инстанций этому приказу была дана оценка и после вступления в силу решения суда, соответствующим приказом был отменен ранее изданный приказ. Так же судом апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка всем фактам, имеющим значение для этого дела. Считают обжалованный в настоящем деле приказ законным и обоснованным.

Представитель заинтересованных лиц адвокат ФИО4, присутствовавшая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, пояснила, что градостроительный план, который является основным документом для выдачи разрешения на строительство, выдан Обществу с нарушениями требований законодательства. В нем имеются очень крупные нарушения, он не утвержден, в связи с чем не является юридически значимым документом и не имеет юридической силы. Отсюда вытекает то, что разрешение на строительство, на основании документа, в котором имеются ошибки, не может быть выдано, а выданное является юридически незначимым документом. Арбитражным судом оценка дана только доводам истца и ответчика при рассмотрении дела, никакие иные документы не рассматривались. Изначально на данном участке постройка многоквартирного жилого дома не была предусмотрена, в связи с чем с целью сохранения и соблюдения конституционных прав граждан прокуратура вышла с административным заявлением в суд. Отметила, что Конституция Российской Федерации является высшим нормативным актом Российской Федерации и ей не должны противоречить решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 требования прокурора признали обоснованными, просили суд их удовлетворить и пояснили, что строительство многоквартирного жилого дома нарушает их права на благоприятную среду. Стройка ведется незаконно, на указанном земельном участке не предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома. На протяжении последних лет они и остальные жители <адрес> испытывали значительный дискомфорт и нарушение благоприятных условий проживания из-за подготовки и введения строительных работ по указанном участке, а именно по причине слива грунтовых вод, затопления дорожных и тротуарных дорог, покрытий. В связи с интенсивным движением грузового транспорта, доставляющего строительные материалы, строительной техники на участках застройки, разрушено асфальтное покрытие дорожного полотна, появились провалы дорожного покрытия, нарушены бордюры, пешеходные тротуары, крышки люков, канализационных колодцев повреждены, уровень загазованности превысил допустимую норму.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, просит отказать в иске и дал пояснения, аналогичные содержанию отзыва на иск. Заявил о пропуске сроков обращения с административным иском в суд и о применении последствий пропуска срока, поскольку с момента выдачи разрешения на строительство прошло уже восемь лет, с момента выдачи градостроительного плана земельного участка прошло девять лет, с момента издания оспариваемого приказа Управления архитектуры прошло более трех месяцев.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (далее по тесту ООО «ХРСМУ», Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:0057, площадью 4213,0 м2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешённого использования указанного земельного участка с вида «под производственную базу» на вид «под многоэтажную жилую застройку», а также разрешено проектирование и строительство 12-этажного жилого дома.Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> ООО «ХРСМУ» выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №.08-215-2016 на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с устройством торговых площадей на 1-ом и 2-ом этажах и автопаркинга в цокольной части по <адрес>, в районе РКБ <адрес>.

Прокуратурой города принесен протест на разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В протесте в частности указывалось, что в соответствии с действующими на момент выдачи градостроительного плана земельного участка Генерального плана <адрес> и Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №а, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:0057 расположен в границах территориальной зоны «Ц-4» - Зона учреждений здравоохранения, медицинского назначения.

Также в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:0057 расположен в территориальной зоне «О5» - Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения.

Согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной зоне не предусмотрено строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов и устройство производственной базы.

Выданные администрацией <адрес> градостроительный план земельного участка и на его основании разрешение на строительство вышеуказанного объекта противоречат требованиям градостроительного законодательства.

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры <адрес> архитектуры и градостроительства <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №».

Однако в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ос Управление архитектуры и градостроительства <адрес> отменило приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №».

В качестве основания издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ос Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> указано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу № А15-5257/2021 по заявлению ООО «ХРСМУ» об оспаривании постановления администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказов МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 64.

Установлено, что ранее администрация <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отменила и признала утратившим силу свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

На основании указанного постановления администрации <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признало выданный обществу градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признало недействительным выданное обществу разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-5257/2021 постановление администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказы муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 64 признаны недействительными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов, в частности постановления апелляционной инстанции, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:57, право собственности на который у Общества возникло в 2007 году, до момента вынесения постановления № (2015 года) имел вид разрешённого использования «под производственную базу». На данном земельном участке находились складские помещения и здания производственного назначения, построенные в 1939 году.

Площадь земельного участка составляет 4213 кв. м, т.е. достаточно большая территория производственного назначения, которая на карте градостроительного зонирования должна обозначаться как П1, П2, ПЗ или П4. Однако, согласно карте градостроительного зонирования, территориальная зона, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:57, не содержит обозначений П1, П2, ПЗ или П4, а содержит только обозначения 02 (Зона крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового), 05 (Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения), 07 (Зона детских дошкольных и общеобразовательных учреждений), Ж1, Ж2, ЖЗ, Ж4 (зоны жилой застройки).

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки <адрес> разработаны и утверждены не в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, сведениями, документами, материалами, содержащимися в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, не в соответствии со сложившейся планировкой территории и существующим землепользованием, т.е. не соответствуют действительности, утверждены произвольно, без учета сложившейся застройки города, т.к. здания производственного назначения, как и участок, на котором они расположены, существуют на <адрес> с 1939 года, соответственно постановление № не может нарушать Решения Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми утверждены Правила землепользования и застройки и Генеральный план города.

Арбитражные суды указали, что факт наличия на момент выдачи обществу ГПЗУ № и разрешения №, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:57 («под

производственную базу» на «под многоэтажную застройку») и внесение в ЕГРН соответствующих сведений свидетельствуют о реализации обществом права на изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. При этом, учитывая изменение разрешенного использования указанного земельного участка, порочность постановления №, а также отмена в порядке самоконтроля указанного ненормативного акта не свидетельствуют о незаконности изменения вида разрешенного использования принадлежащего Обществу земельного участка.

Указанными судебными актами установлена неправомерность отнесения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:0057 к территориальной зоне О5 (Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения), а также установлено, что вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно в соответствии с волеизъявлением собственника земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. Сведения, внесенные в ГКН, предоставляются органом кадастрового учета, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о кадастре недвижимости).

Разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости, включаемых в ГКН (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости).

В силу норм статей 30, 32 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Определение вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ГКН.

Порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий (статья 85 ЗК РФ).

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается Правилами землепользования и застройки, с учетом особенностей расположения территориальной зоны и ее развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно частям 1-3 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-95 и от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-182).

Статьями 9, 18 ГрК РФ определено, что генеральный план поселения, городского округа является документом территориального планирования, который утверждается на срок не менее чем двадцать лет.

В силу части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит карту функциональных зон, а правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон в соответствии с частями 2 и 4 статьи 30 ГрК РФ. Градостроительные регламенты устанавливаются в пределах соответствующей территориальной зоны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 33 ГК РФ, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Правила землепользования и застройки не должны противоречить генеральному плану (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 34 ГрК РФ, границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При рассмотрении настоящего дела административным истцом не представлено доказательств для иной правовой оценки законности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:0057 в 2015 году, а также фактов выдачи спорного градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Не представлено таких доказательств и участвующими в деле заинтересованными лицами.

При этом судом отклонено ходатайство заинтересованного лица ФИО6 и представителя заинтересованных лиц адвоката ФИО4 об истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО10, занимавшего должность начальника Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, поскольку из ходатайства ФИО6 не следует, что ФИО10 привлекался к уголовной ответственности непосредственно в связи с изданием спорных градостроительного плана и разрешения на строительство. Обстоятельства совершения ФИО10 нарушений градостроительного законодательства при издании иных градостроительных планов и разрешений для настоящего дела значения не имеют. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие именно материалы указанного уголовного дела имеют отношение к настоящему делу; при этом истребование и исследование всего указанного уголовного дела приведет к существенному и неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела и нарушению прав участников процесса.

Доводы административного истца и представителя заинтересованных лиц о том, что арбитражными судами при разрешении дела не были учтены указанные административным истцом нарушения требований градостроительного законодательства, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются содержанием указанных актов арбитражных судов.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку правильности разрешения дела другими судебными органами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм закона и прав неопределенного круга лиц при издании оспариваемых постановления администрации <адрес>, градостроительного плана, разрешения на строительство, а также приказа Управления архитектура и градостроительства <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что основанием удовлетворения иска об оспаривании решений, действий и бездействия государственных органов является незаконность данных решения, действия, бездействия и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Поскольку по настоящему делу нарушение административными ответчиками требований нормативных правовых актов и прав неопределенного круга лиц при издании оспариваемых ненормативных актов не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» и администрации ГОсВД «<адрес>» о признании несоответствующими закону и недействительными: приказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ос; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ООО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок»; разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с устройством торговых площадей на 1 и 2 этажах и автопаркинга в цокольной части по <адрес> в районе РКБ <адрес>, и их отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.