Дело № 2-2242/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Камневой Д.А.,
22 сентября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 10.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением ответчика, и автомобиля Skoda Superb, под управлением ФИО3, виновным признан водитель ФИО2
Истец в момент ДТП находился в автомашине под управлением ФИО3, 20.03.2021г. обратился в лечебное учреждение по поводу травмы, полученной при ДТП, где был выставлен диагноз «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника».
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика он испытывал глубокие физические и нравственные страдания, переживал за свое здоровье, не мог продолжать активную общественную жизнь, испытывал страх, нарушился сон, чувствовал физическую боль.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 70000 руб., судебные издержки в сумме 10300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП ВО «Волгоградавтотранс», ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомашине Skoda Superb. После ДТП мимо места происшествия проезжала их служебная автомашина, на которой он уехал с места ДТП. После случившегося почувствовал дискомфорт в позвоночнике, по истечении недели решил обратиться в травмпункт, так как боль не проходила, где ему выписали мазь.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия 10.03.2021г. с участием автомобиля под его управлением, своей вины в данном ДТП, не отрицает, однако считает, что истец не мог получить телесные повреждения, так как в салоне автомобиля под управлением ФИО3 не находился.
Представитель третьего лица – ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомашина Skoda Superb, которой в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ГУП ВО «Волгоградавтотранс», была закреплена за ФИО1, который исполнял обязанности директора №. После ДТП проводили служебное расследование, установили, что в машине 10.03.2021г. находились водитель ФИО3 и ФИО1
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в №, на автомобиле Skoda Superb госномер № автомобиль был закреплен за ФИО1 10.03.2021г. возвращались домой с работы, на дороге была «пробка», остановились, сзади в их машину въехал автомобиль Mitsubishi Lancer. Он вышел из автомашины, пошел по направлению к автомашине ответчика, ФИО1 находился на заднем сидении автомашины Skoda Superb. Разговаривая с ФИО2, увидел, что ФИО1 вышел из машины, стоял возле автомашины, потом отошел в сторону, расстояние до него было примерно 15 метров. Мимо проезжала служебная машина ГУП ВО «Волгоградавтотранс», остановилась, из нее вышли сотрудники, осмотрели его машину, и уехали, когда уехал ФИО1, не видел. Дождались сотрудников пожарной охраны, ДПС, оформили документы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Камневу Д.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 10 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Skoda Superb, под управлением ФИО3
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.10.2021г. ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.
Согласно указанного постановления, 10 марта 2021г. в 17 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, госномер № двигался по . На пересечении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Skoda Superb, госномер №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в прямом попутном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля Skoda Superb ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней степени вреда здоровью.
Решением Волгоградского областного суда от 22.12.2021г. постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.10.2021г. оставлено без изменения.
Из рапорта ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду следует, что 20.03.2022г. ФИО1 обратился в травмпункт ГУЗ КБСМП № 15 с ушибом поясничного отдела позвоночника, при беседе пояснил, что травму получил в результате ДТП от 10.03.2021г.
По сообщению ГУП ВО «Волгоградавтотранс» проводилось служебное расследование по факту несчастного случая на производстве, о чем составлен акт № от 24.03.2021г.
Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что очевидцем несчастного случая является ФИО1
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что после ДТП ему позвонил ФИО2 и попросил отбуксировать его машину. Когда он приехал к месту ДТП, увидел там ФИО2, водителя второй машины и двух сотрудников ДПС. Он осмотрел машины, во второй машине никого не было, водитель второй машины не говорил о наличии телесных повреждений, пассажира в машине.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22 пояснили, что оформляли ДТП, произошедшее 10.03.2021г., однако за давностью времени подробностей не помнят.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что работает , 10.03.2021г. примерно в 17 час. 30 мин. ехали на служебной машине в сторону , увидели, что другая служебная машина попала в ДТП. Остановились, ФИО24 пошел к месту ДТП, примерно через 5-7 минут вернулся вместе с ФИО1, который сел к ним в машину и они уехали, по дороге ФИО1 рассказывал о произошедшем ДТП.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что работает в , в его распоряжении находится автомашина Лада Веста. Весной 2021г. примерно в 17 час. 30 мин. ехали на служебной машиной с ФИО26 увидели, что в служебную машину Skoda Superb въехала другая машина, он остановил машину и пошел к месту ДТП. Увидел водителя машины и ФИО1, водитель второй машины находился около своей машины, расстояние между машинами было 5-10 метров. ФИО1 решил уехать с ними, они сели в машину Лада Веста и уехали с места ДТП.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, заинтересованности в исходе дела не установлено, при этом суд считает, что свидетель ФИО27 прибыл на место ДТП в то время, когда там уже находились сотрудники ДТП, а, как установлено в судебном заседании, ФИО1 с места ДТП убыл до приезда сотрудников ДПС.
Из заключения эксперта по делу об административном правонарушении № от 30.08.2021г. следует, что из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГУЗ КБ СМП 15 известно, что ФИО1 обратился на прием к врачу и был осмотрен 20.03.2021г. в 10 час. 31 мин. с жалобами на боли в области позвоночника. Со слов 10.03.2022г. в 18 час., будучи пассажиром автомашины, попал в ДТП. Объективно: общее состояние удовлетворительное, в области позвоночника видимых изменений нет. При пальпации пояснично-крестцового отдела позвоночник болей практически нет. Осевая нагрузка безболезненная. На Р-графии поясничного отдела позвоночника костно-травматических изменений не выявлено. Диагноз «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника».
Оценка результатов исследования: данные исследования медицинской документации свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 объективных данных за наличие телесных повреждений.
Экспертом дано заключение, что на основании изучения представленной медицинской документации каких-либо объективных данных за наличие у ФИО1 телесных повреждений не усматривается. Клиническая и морфологическая картина ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника в представленной медицинской документации не отображена, факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.», их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.
Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что, несмотря на заключение эксперта о невозможности подтвердить диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в машине в качестве пассажира, ухудшение здоровья после ДТП, обращение в медицинское учреждение по данному поводу, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец испытывал физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, изменение привычного активного образа жизни, страх, нарушение сна.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 указанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022г., заключенный между истцом и ФИО5
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проконсультировать клиента, изучить предоставленные документы, провести правовой анализ и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента про данному поручению.
Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб.
Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.
Статья 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой он освобожден, истцу подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО31 отказать.
Возвратить ФИО1 ФИО32 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 18 мая 2022 года в сумме 300 (триста) рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО33 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 сентября 2022 года.
Председательствующий Мурашкина И.А.