Решение по делу № 2-2300/2023 от 26.07.2023 - о признании сделок недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0006-01-2023-001135-70

Дело № 2-2300/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», EOS Файнэнс ГмбХ о признании сделок недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС»), акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), EOS Файнэнс ГмбХ, в котором просил возложить на ООО «ЭОС» обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории сведений о задолженности истца по кредитным договорам № 00369-CL-000000008418 от 26 июля 2007 года и № 00369-IC-000000062252 от 10 марта 2008 года, признать недействительными договор уступки прав требования №8031 от 23 мая 2011 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и EOS Файнэнс ГмбХ, и договор уступки прав требования б/н от 24 октября 2017 года, заключенный между EOS Файнэнс ГмбХ и ООО «ЭОС», взыскать с ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 5-6 том 1, л.д. 120-127 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЭОС» разместило в бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 задолженности по кредитным договорам № 00369-CL-000000008418 от 26 июля 2007 года и № 00369-IC-000000062252 от 10 марта 2008 года, однако фактически соответствующая задолженность, равно как и основания для размещения соответствующей информации в бюро кредитных историй, у истца отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 12 декабря 2022 года, заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в последнем уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 190 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором утверждал, что является надлежащим кредитором ФИО1, основания для корректировки кредитной истории истца у ООО «ЭОС» отсутствуют. Обращал внимание на то, что ООО «ЭОС» в силу положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за недействительность переданного права. Утверждал, что истечение сроков исковой давности к прекращению обязательств не относится, основанием для исключения информации из бюро кредитных историй не является. Ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом принятых на себя обязательств (л.д. 13-16 том 2).

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 191 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д. 142-143 том 2), ссылаясь на наличие правовых оснований для уступки права требования.

Представитель ответчика EOS Файнэнс ГмбХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 192 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту АО «НБКИ») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 191 оборот том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создания и определения условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств принят Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с ч.1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона «О кредитных историях», данным Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации и иными лицами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях», кредитная история – это информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из:1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся, в частности сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа);

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях»,

источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 вышеуказанного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 вышеуказанного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Как установлено судом, третье лицо АО «НБКИ» осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в частности осуществляет ведение банка кредитных историй.

Также судом установлено, что 23 ноября 2022 года АО «НБКИ» сформирован кредитный отчет в отношении истца ФИО1, из содержания которого следует, что ООО «ЭОС» была предоставлена информация о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № 00369-CL-000000008418 от 26 июля 2007 года в размере 399 410 рублей и по кредитному договору № 00369-IC-000000062252 от 10 марта 2008 года в размере 55 180 рублей (л.д. 9-53 том 1).

20 января 2023 года ФИО1 обратился в ООО «ЭОС» с заявлением об исключении из кредитной истории сведений о неисполненных обязательствах по кредитному договору № 00369-CL-000000008418 от 26 июля 2007 года и по кредитному договору № 00369-IC-000000062252 от 10 марта 2008 года (л.д. 54), однако в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано (л.д. 55-56 том 1).

Разрешая требования истца о возложении на ООО «ЭОС» обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории сведений о задолженности ФИО1 по кредитным договорам № 00369-CL-000000008418 от 26 июля 2007 года и № 00369-IC-000000062252 от 10 марта 2008 года, суд учитывает, что соответствующие договоры, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были, равно как и не были представлены суду доказательства исполнения первоначальным кредитором обязательств перед заемщиком по выдаче ему денежных средств в размере и на условиях, указанных в соответствующих договорах.

Как ООО «ЭОС», так и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в ответах на судебные запросы указали на отсутствие у них соответствующих кредитных договоров (л.д. 95, 97-104, 133-140 том 2).

При этом, 23 мая 2011 года между закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк (Россия)») и EOS Файнэнс ГмбХ заключен договор № 8031 уступки прав требования, в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязался передать EOS Файнэнс ГмбХ все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в реестре уступаемых прав к данному договору (л.д. 97-118 том 1, л.д. 20-42 том 2).

Условиями указанного выше договора также предусмотрено, что Банк обязуется по требованию цессионария EOS Файнэнс ГмбХ либо сервисера ООО «ЭОС» передать сервисеру кредитные досье (п. 2.1.2 договора).

Исходя из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав требования № 8031 от 23 мая 2011 года, среди прочих EOS Файнэнс ГмбХ уступлено, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № 00369-CL-000000008418, заключенному с ФИО1 26 июля 2007 года, в том числе основного долга в размере 120 000 рублей, процентов и неустойки, а также право требования задолженности по кредитному договору № 00369-IC-000000062252, заключенному с ФИО1 10 марта 2008 года, в том числе основного долга в размере 22 123 рубля 49 копеек, процентов в размере 7 175 рублей 02 копейки и неустойки в размере 5 176 рублей 96 копеек (л.д. 223-226, 240-244 том 1, л.д. 42-49 том 2).

24 октября 2017 года между EOS Файнэнс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым EOS Файнэнс ГмбХ продало ООО «ЭОС» права требования, перечень которых содержится в Приложении № 2 к данному договору (л.д. 50-57 том 2), в том числе право требования задолженности по кредитному договору №00369-CL-000000008418, заключенному с ФИО1 26 июля 2007 года, общая сумма задолженности по которому составила 399 409 рублей 68 копеек, а также право требования задолженности по кредитному договору №00369-IC-000000062252, заключенному с ФИО1 10 марта 2008 года, общая сумма задолженности по которому составила 55 179 рублей 94 копейки (л.д. 58-59 том 2).

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Кроме того, как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что доказательств существования у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитным договорам № 00369-CL-000000008418 от 26 июля 2007 года и № 00369-IC-000000062252 от 10 марта 2008 года, как на момент заключения договора уступки прав требования №8031 от 23 мая 2011 года, так и на момент последующего заключения договора уступки прав требования от 24 октября 2017 года, в размере уступаемых прав суду не представлено, суд полагает, что имеются установленные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания указанных выше договоров, в части уступки прав требования к ФИО1, недействительными.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ни доказательств заключения ФИО1 кредитных договоров № 00369-CL-000000008418 от 26 июля 2007 года и № 00369-IC-000000062252 от 10 марта 2008 года, ни условий, на которых были заключены данные договоры, ни доказательств выдачи денежных средств ФИО1, ни доказательств соответствия действительности информации о размере задолженности, переданной ООО «ЭОС» в отношении ФИО1 в АО «НБКИ», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при этом представленная ООО «ЭОС» информация о кредитных договорах № 00369-CL-000000008418 от 26 июля 2007 года и №00369-IC-000000062252 от 10 марта 2008 года формирует отрицательную кредитную историю истца, принимая во внимание, что договоры уступки прав требования, с учетом которых ООО «ЭОС» передало информацию о ФИО1 в АО «НБКИ» признаны недействительными, суд полагает возможным удовлетворить и требование истца о возложении на ООО «ЭОС» обязанности об исключении из кредитной истории истца сведений о наличии задолженности по спорным кредитным договорам.

Представленная АО «Кредит Европа Банк (Россия)» копия судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2010 года (л.д. 195 том 2), доказательством, подтверждающим наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору № 00369-CL-000000008418 от 26 июля 2007 года, либо по кредитному договору №00369-IC-000000062252 от 10 марта 2008 года не является, исходя из содержания данного судебного приказа, взыскателем предъявлена к взысканию задолженность по кредитной карте № 511919 от 03 октября 2007 года.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей АО «НБКИ» информации о наличии у ФИО1 задолженности по кредитным договорам № 00369-CL-000000008418 от 26 июля 2007 года и № 00369-IC-000000062252 от 10 марта 2008 года, при отсутствии самих кредитных договоров, и доказательств, достоверно подтверждающих размер задолженности, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли формирование отрицательной кредитной истории у истца, но и причинили последнему нравственные страдания, связанные с переживанием по данному поводу, размер которых с учетом степени вины ответчика ООО «ЭОС», суд оценивает в 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей, суд не находит.

На основании, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», EOS Файнэнс ГмбХ о признании сделок недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными договор уступки прав требования №8031 от 23 мая 2011 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и EOS Файнэнс ГмбХ, договор уступки прав требования б/н от 24 октября 2017 года, заключенный между EOS Файнэнс ГмбХ и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», в части уступки прав требования к ФИО1, возникших из кредитных договоров № 00369-CL-000000008418 от 26 июля 2007 года и №00369-IC-000000062252 от 10 марта 2008 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории сведений о задолженности ФИО1 по кредитным договорам № 00369-CL-000000008418 от 26 июля 2007 года и № 00369-IC-000000062252 от 10 марта 2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года

Судья Н.А. Максимова