Дело № 2-0924/2025

УИД 77RS0008-02-2024-011332-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07.09.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежден автобус марки ЛИАЗ регистрационный знак ТС, чем ответчик причинил истцу ущерб, договор ОСАГО у ответчика не оформлен. Истец просит взыскать с ответчика водителя, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия, фио ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, а также судебные расходы: по уплаченной госпошлине сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ГУП адрес «Мосгортранс» и фио заключили соглашение, предоставив ответчику по 01.02.2026 года частями произвести выплату стоимости причиненного ущерба.

Ответчик фио свою вину не отрицал, готов возместить ущерб, пояснив, что не помнит человека, у которого взял автомобиль, устно с ним договорились, что заберет строительный товар брата и вернет автомобиль.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле СПАО «Ингосстрах», ...фио, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ЛИАЗ регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанного водителем истца фио и ответчиком ФИО1.

Водитель фио вину свою в нарушении Правил Дорожного Движения признал, указав, что не уступил дорогу водителю автобуса.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автобуса марки ЛИАЗ регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника аварии фио не застрахована на момент аварии.

Согласно калькуляции ущерба № 1459720 18.09.2023г. составленной ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛИАЗ регистрационный знак ТС принадлежащего истцу, составляет сумму в размере сумма

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, вина ответчика фио Тухтамурода Мустафокуловича в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, является фиоо., что подтверждается карточкой учета от 21.08.2024г. В материалах дела не имеется сведений о собственнике транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия 07.09.2023 года.

Как пояснил ответчик, он не знает, кто являлся собственником автомобиля, взял автомобиль по устной договоренности с ним, в трудовых отношениях с этим человеком не состоял, деньги за то, что взял автомобиль не платил, письменный договор с собственником не заключал, взял автомобиль, чтобы отвезти товар брата.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие 07.09.2023г. в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что фио владел автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не являлся законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент аварии 07.09.2023г.

Вместе с тем, суду представлено соглашение между ГУП адрес «Мосгортранс» в лице директора филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс» фио и ФИО1 от 28.05.2025 г. по условиям которого фио, в связи с произошедшим 07.09.2023 г. по его вине ДТП, обязуется возместить ущерб, причиненный истцу в размере сумма, в период с 27 мая 2025 г. по 01.02.2026 г..

На момент рассмотрения дела, со стороны ответчика нарушения обязательств по указанному соглашению не установлено. Условия соглашения не противоречат закону.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 года.

Судья: фио