УИД 77RS0019-02-2022-007760-26
Дело № 2-4753/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/2022 по иску ФИО1 к ООО «Возрождение ВВЦ» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора от 10.02.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, установить юридический факт несчастного случая на производстве 07.04.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за бездействие по оформлению несчастного случая, расходы на медицинские препараты в размере сумма, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.08.2019 была принята на работу в ООО «Возрождение» на должность менеджера зала, был заключен трудовой договор № 104/2019, трудовые обязанности истец выполняла добросовестно, неоднократно поощрялась премиями. Истец указывает, что с 2022 года после того, как работодатель узнал о том, что истец беременна, начались гонения и дискриминация работника: так, 10.02.2022 по результатам служебного расследования на основании заключения комиссии истцу был объявлен выговор в связи с недобросовестным, безответственным и халатным отношением истца к служебным обязанностям, выразившимися в неоднократном сне на рабочем месте. Истец полагает данное заключение незаконным, необоснованным, составленным в нарушение норм трудового законодательства, указывая, что на рабочем месте не спала, находилась в болезненном полусонном состоянии, вызванном вазомоторным ринитом, а также в связи с беременностью.
Также истец указывает, что 07.04.2022, находясь на рабочем месте, во время перерыва на ужин получила производственную травму – ожог кисти руки при использовании водонагревателя, была госпитализирована на скорой помощи, при этом в нарушение требований действующего законодательства ответчик не оформил как несчастный случай на производстве, не направил соответствующие документы в Фонд медицинского страхования для производства соответствующего страхового возмещения; истец самостоятельно несла расходы на покупку медицинских препаратов на лечении ожогов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности и по ордеру фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 12.08.2019 истец ФИО1 работает в ООО «Возрождение ВВЦ» в должности менеджера зала, что подтверждается трудовым договором № 101/2019.
Приказом № 147-К от 11.02.2022 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Вынесению дисциплинарного взыскания предшествовало составление служебной записки от 26.01.2022 директора департамента по работе с посетителями фио о выявленном факте нарушения 13.01.2022 менеджером зала департамента по работе с посетителями ФИО1 правил, установленных внутренними локальными нормативными актами.
Так, 26.01.2022 директором департамента по работе с посетителями фио на имя Генерального директора ООО «Возрождение ВВЦ» фио была составлена служебная записка в том, что в связи с внештатной ситуацией, возникшей в Москвариуме 13.01.2022, а именно: сон на рабочем месте менеджера зала Департамента по работе с посетителями ФИО1, данное должностное лицо просило провести служебное расследование в отношении ФИО1 по факту допущенного нарушения и по итогам дать заключение, а также принять решение о необходимости применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.
27.01.2022 Генеральным директором ООО «Возрождение ВВЦ» фио был издан Приказ № 14 «О проведении служебного расследования» на основании вышеуказанной служебной записки, была создана Комиссия по проведению расследования по факту нарушения менеджером зала ФИО1 правил, установленных внутренними локальными нормативными актами Общества.
На основании Заключения о результатах служебного расследования от 10.02.2022 комиссия пришла к выводу, что за недобросовестное, безответственное и халатное отношение к своим обязанностям менеджеру зала фио ВВ. следует объявить выговор.
25.02.2022 Комиссия в составе директора департамента фио, ведущего специалиста отдела кадров фио, заместителя начальника отдела кадров фио был составлен акт в том, что от подписания заключения о результатах служебного расследования от 10.0.2.2022 и Приказа № 147-К от 11.02.2022 ФИО1 отказалась.
Как следует из объяснительной от 24.01.2022, данной ФИО1 на имя директора департамента по работе с посетителями ООО «Возрождение ВВЦ» фио, 13.01.2022 в период с 18.44.по 18.54. ФИО1 потеряла сознание на рабочем месте в связи с плохим самочувствием из-за нехватки кислорода (гипоксии) по причине имеющегося диагноза – вазомоторный ринит, возникшая ситуация была усугублена постоянным ношением маски на рабочем месте, что еще более препятствовало достаточному поступлению кислорода в организм. Накануне 12.01.2022 ФИО1 взяла за свой счет день из-за неудовлетворительного состояния здоровья, 13.01.2022 ею было принято решение не подводить коллег и не отпрашиваться, а доработать до окончания дня.
Из материалов дела следует, что 10.01.2022 истец обращалась в ГБУЗ адрес «Научно – исследовательский клинический институт оториноларингологии им. фио» адрес Москвы, отохирургом поставлен диагноз «вазомоторный ринит».
Кроме того, по состоянию на 13.01.2022 истец находилась в состоянии 1 триместра беременности, что подтверждается имеющимися в деле копиями медицинской документации.
Как следует из объяснений стороны истца, не опровергается представителями ответчика, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности. Более того, приказом Генерального директора ООО «Возрождение ВВЦ» № 1898-К от 27.12.2021 по результатам работы за 2021 год была премирована.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив содержание оспариваемого приказа, иных материалов и объяснения сторон, суд не усматривает виновных либо противоправных действий истца при исполнении ею своих трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что приказ № 147-К от 11.02.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является несоразмерным совершенному действию, не отражающим все существенные для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности обстоятельства, в связи с чем является незаконным и подлежащими отмене.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 237 ТК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страдания истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, постольку суд, руководствуясь указанными выше положениями, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Рассматривая требование истца об установлении юридического факта несчастного случая на производстве 07.04.2022, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что приказом № 60 от 08.04.2022 на предприятии была создана комиссия по расследования несчастного случая на производстве, сообщение о страховом случае были направлены в Фонд по месту регистрации страхователя.
Таким образом, принимая во внимание, что не установлен факт нарушений ответчиком прав истца в данной части, в удовлетворении требования истца в части установления юридического факта несчастного случая на производстве 07.04.2022 и производных требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на медицинские препараты следует отказать.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № 147-К от 11.02.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.
Взыскать с ООО «Возрождение ВВЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Возрождение ВВЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио