78RS0002-01-2022-009955-90

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1387/2023 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Протопоповой В.А.

с участием прокурора Володькиной И.С., истца ФИО1, представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117» ФИО2, представителя ответчика ФГБУ «НМИЦ ПЦ им. В.М. Бехтерева» ФИО3, представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», ФГБУ «НМИЦ ПЦ им. В.М. Бехтерева», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Министерству Здравоохранения Российской Федерации, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском о взыскании с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», ФГБУ «НМИЦ ПЦ им. В.М. Бехтерева», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» (далее ответчики) компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого (л.д.145-147 том1). В обоснование иска указывала на то, что в 2016 г. обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», с жалобами на боли в позвоночнике, по результатам осмотра ее оправили в ФГБУ «НМИЦ ПЦ им. В.М. Бехтерева» для лечения надуманных диагнозов, обращение также было и в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14», 22.06.2021 в ООО «Центр МРТ Озерки» было выявлено, что на фоне диффузной протрузии межпозвоночного диска размером до 2 мм, суживающей межпозвонковые отверстия, является дорзальная правосторонняя фораминальная грыжа размером 4 мм, суживающая правое межпозвонковое отверстие и прилежащая к спинномозговым корешкам на данном уровне, 13.07.2022 ФГБУ здравоохранения Санкт-Петербурга клинической больнице Российской академии наук был поставлен диагноз «распространенные дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника с умеренным вертебральным синдромом, выраженным распространенным мышечно-тоническим и нейродистрофическим синдромами дисфункциональной боли. Таким образом, ответчиками были оказаны медицинские услуги несвоевременно, ненадлежащего качества, с нарушением действующего законодательства, поскольку с 2016 г. ими не был поставлен правильный диагноз, в следствии чего нужное лечение не осуществлялось все это привело к развитию иных заболеваний и ухудшению ее состояния здоровья.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в материалах дела, представила медико-консультативное заключение врача невролога Ленинградской областной клинической больницы, считала что ответчики должны ей компенсировать понесенные расходы на обследование.

Представители ответчиков СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», ФГБУ «НМИЦ ПЦ им. В.М. Бехтерева», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали позицию, изложенную в отзывах, а также ссылались на заключение судебной экспертизы.

Представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Министерства Здравоохранения Российской Федерации, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, направили в суд позицию по существу требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 вышеуказанного Федерального закона охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из положений п. 21 ст. 2 данного закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда

Согласно позиции ФИО1, послужившей основанием для обращения в суд, явились обстоятельства того, что в период с 2016 г. когда она посещала лечебные учреждения с жалобами на боли в позвоночнике, ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно не было проведено полное обследование, поставлены неверные диагнозы, в результате чего состояние ее здоровья с каждым годом ухудшается.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств были истребованы медицинские документы на имя истца и по ходатайству ответчиков назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 25.07.2023 Эксперт №1 (эксперт организатор), судебных экспертов Эксперт №2 (врач психиатр), Эксперт №3 (врач нейрохирург) последние изучив все медицинские документы, пришли к следующему: наличие у ФИО1 аномалии развития и сколиотической деформации является предрасполагающим фактором развития дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, при этом дистрофические изменения позвоночного столба длительное время протекают без выраженной клинической картины, поэтому началом заболевания считают проявление соответствующих жалоб пациента, представленных медицинских документах диагноз ДДЗП отмечен в 2013 г., в медицинской карте СПБ ГБУЗ «Клиническая ревматологическая больница №25» диагноз связанный с заболеванием позвоночника был установлен с 29.08.2014 «ДДЗП, распространенный остеохондроз позвоночника», 01.11.2014 диагноз «М50-М54 Другие дорсопатии. ДДЗП, дорсопатия поясничного отдела, начальный спондилоартроз. Реактивная полиарталгия», на МРТ 2014 г. определяются начальные проявления дистрофических изменений в поясничном отделе позвоночника, на рентгенограмме установлены признаки спондилоартроза. ДДЗП поясничного отдела. В связи с прогрессированием данного заболевания 16.07.2021 установлен диагноз «Полиостеоартроз ст1 ФНС 1. Сопутствующий диагноз: ДДЗП, остеохондроз позвоночника, осложненный грыжеобразованием, болевой синдром», в феврале 2023 г. – «ДДЗП. Остеохондроз позвоночника. Грыжа дисков. Стеноз на уровне С4-С5, мышечно-тонический синдром. Дистальная симметрическая полинейропатия с чувствительными расстройствами. Вертеброгенный болевой синдром». Таким образом, заболевание позвоночника неоднократно было подтверждено результатами инструментальных исследований, где отмечались признаки остеохондроза, спондилоартроза грудного и поясничного отделов позвоночника, протрузии диски Th4-5, L5-6. Признаки ДДЗП ШОП спондилёз С5-6, протрузия диска С5-6.

Дегенеративно-дистрофическое поражение позвоночника это хроническое прогрессирующее заболевание, на выраженность которого в первую очередь влияют предрасполагающие факторы (аномалия развития, травмы, заболевания и иное). Все существующие методы лечения ДДЗП носят симптоматический характер, позволяют уменьшить выраженность клинических проявлений, при этом никак не изменяют дальнейшее прогрессирование заболевания. ФИО1 нуждалась в обследовании и лечении заболеваний психиатрического характера в связи с тем, что многие соматические заболевания, в том числе и ДДЗП с длительным болевым синдромом сопровождаются психосоматическими расстройствами нарастающего характера. Медицинская помощь со стороны ФГБУ «НМИЦ ПЦ им. В.М. Бехтерева», начиная с 2016г. была оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями порядками оказания медицинской помощи при психиатрических расстройствах и расстройствах поведения (Приказ Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 №566н « Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психиатрических расстройствах и расстройствах поведения») в полном объеме, включая диагностику психосоматических расстройств и проводимое лечение.

Ухудшение состояния пациентки через несколько лет в настоящее время после обращения в соответствующие рассматриваемые медицинские учреждения никак не связано с оказанием ей медицинской помощи в них. Объективных медицинских данных о ненадлежащем осуществлении ответчиками СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», ФГБУ «НМИЦ ПЦ им. В.М. Бехтерева», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14» диагностики, лечения истца, организации процессов оказания медицинской помощи в период с 2016 г. в связи с обращениями с жалобами на боли в позвоночнике, которое привело и (или) могло привести к неблагоприятному исходу ее состояния здоровья и имеющимся у нее заболеваниям в настоящее время не установлено. Медицинская помощь данными ответчиками с 2016 г. оказывалась качественно.

В ввиду не установления дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 причинно-следственная связь и вред здоровью пациентке вследствие лечения в рассматриваемых медицинских учреждениях не определяются.

По ходатайству истцовой стороны были опрошены эксперты Эксперт №3 и Эксперт №1, которые подтвердили данное заключение, при этом Эксперт №3 пояснил, что несмотря на то, что диагноз ДДЗП был поставлен в 2014 г., однако в медицинских документах отсутствуют клинические описания болезни, даже в заключении невролога, наличие диагноза в отсутствие клинических признаков заболевания не требует лечения. У истицы аномальное развитие поясничного отдела, которая возникла с рождения, что приводит к укорачиванию конечностей, данные аномальные признаки вызывают остеохондроз и иные изменения в организме, изменить костные структуры не возможно, возможно лечить болевые симптомы, но их описание в медицинских документах отсутствовали, можно снимать обострение, которое проявляется в виде боли, онемения и иного, но диагноз при этом остается, он не лечится. Наличие на МРТ изменений в позвоночнике не означает, что они будут появляться, невролог не указывал никаких клинических проявлений данного заболевания, даже при выявленной грыже в позвоночнике в настоящее время отсутствует описание того, что пациент как то от этого страдает. Если пациент жаловался, то врач бы записал эти жалобы в карте и с их учетом назначалось бы дополнительное обследование и лечение, но таких жалоб в медицинских документах не имеется.

В данном случае, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку она проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное исследование представленных на экспертизу документов, и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение было подержано экспертами при их опросе. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, противоправность действий ответчиков СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», ФГБУ «НМИЦ ПЦ им. В.М. Бехтерева», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14», их вина (умысел или неосторожность), а также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных и физических страданий судом не установлены, доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчиками медицинская документация заполнялась не полно или недостоверно не представлено.

Требование о компенсации морального вреда заявленное истцом в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг и как следствие причинения физических страданий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117», ФГБУ «НМИЦ ПЦ им. В.М. Бехтерева», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 14», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Министерству Здравоохранения Российской Федерации, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года