Дело № 2а-226/2025
УИД 70RS0015-01-2025-000115-69
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 сентября 2025 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
заинтересованных лиц В., Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кожевниковский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации имущества ФИО1 по <адрес>.
В обоснование иска указала, что 14 февраля 2025 года она, в порядке исполнения положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обратилась в единый многофункциональный центр по Томской области «Мои документы», расположенный по <адрес>, с целью выделения несовершеннолетним детям долей в жилом доме, <данные изъяты> и земельном участке, <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, поскольку при строительстве данного дома были использованы средства материнского капитала. После подачи документов, 28 февраля 2025 года в личный кабинет портала «Госуслуги» пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 28 февраля 2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, № от 24 августа 2022 года, выданного Кожевниковским районным судом Томской области в рамках гражданского дела по заявлению Е. о взыскании с В. причиненного материального ущерба. Полагает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Из постановления следует, что запрет на совершение действий по регистрации наложен на основании полученных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району ФИО2 сведений из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество, что имущество (жилой дом и земельный участок по <адрес>), принадлежит В. Однако, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество никогда не было сведений о том, что В. являлся собственником указанных объектов недвижимости. Указанными действия были нарушены её права как собственника недвижимого имущества.
Определением суда от 06 августа 2025 года судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечена Е.
Административный истец ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 14 февраля 2025 года обратилась в МФЦ с целью выделения несовершеннолетним детям долей в жилом доме и земельном участке, после чего, 28 февраля 2025 года на портале Госуслуг пришло уведомление о приостановлении регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному в отношении В. В постановлении была ссылка на получение информации из Роскадастра о том, что в собственности В. имеется недвижимое имущество, расположенное в <адрес> и <адрес>. При этом, последний никогда не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Ни она сама, ни ее дети стороной по вышеуказанному исполнительному производству не являются. Полагает, что указанными действия были нарушены её права как собственника недвижимого имущества.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что ею было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по <адрес> и <адрес>. В установочной части данного постановления допущена ошибка, а именно указанно, что сведения об имуществе должника В. получены из Роскадастра, тогда как данные сведения ею были получены из апелляционного определения от 25 декабря 2024 года, в котором указанно, что недвижимое имущество по <адрес> является совместно нажитым имуществом В. и ФИО1 В последующем ею было исключены из спорного постановления сведения об имуществе по <адрес> из-за вышеуказанной ошибки. Дополнительно пояснила, что до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, запросы в Роскадастр ею не были сделаны. Апелляционное определение Томского областного суда от 25 декабря 2024 года ею было получено примерно в январе 2025 года, но из-за большого объема работы своевременно не успела сделать вышеуказанные запросы.
Административный ответчик – УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо В. в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Е. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что при рассмотрении дела по ее иску к В., ФИО1 о признании сделок мнимыми, в суде апелляционной инстанции последними самими были представлены доказательства, что недвижимое имущество, расположенное по <адрес> является совместно нажитым в браке.
Определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 06 апреля 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 года) с В. в пользу Е., И., Д. взыскана задолженность размере 974797 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в пользу И по оплате услуг представителя в размере 9690 рублей, за проведение строительно-технической, товароведческой экспертизы в размере 19380 рублей, по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2422,50 рублей, в пользу Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, решение Кожевниковского районного суда Томской области от 06 апреля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.
02 сентября 2022 года в ОСП по Кожевниковскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника В., предмет исполнения – материальный ущерб в размере 984797 рублей в пользу Е.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району ФИО2 от 28 февраля 2025 года № в рамках вышеуказанного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок, расположенный по <адрес>.
В качестве основания для наложения запрета указано, что по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником В. на праве собственности зарегистрировано имущество: квартира и земельный участок, расположенные по <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
Из материалов дела также следует, что 14 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением с целью выделения несовершеннолетним детям долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес>.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 февраля 2025 года, государственная регистрация прав в отношении вышеуказанного недвижимого имущества приостановлена, в связи с вынесением 28 февраля 2025 года постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
Давая правовую оценку оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
На основании статей 69 и 80 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
При рассмотрении указанного дела установлено, что право собственности ФИО1 на жилой дом, <адрес>, зарегистрировано с 06 апреля 2017 года, на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу – с 29 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Сведений о принадлежности В. на праве собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка, у административного ответчика на момент вынесения обжалуемого постановления, не имелось.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Согласно сведениям ППК «Роскадастр», запрос в отношении В. о предоставлении сведений из ЕГРН в виде выписки о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости поступал в ППК «Роскадастр» из ОСП по Кожевниковскому району 24 мая 2024 года. В этот же день ППК «Роскадастр» была предоставлена запрашиваемая выписка.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что в установочной части постановления о запрете на совершение регистрационных действий, ею ошибочно указано, что сведения об имуществе должника В. получены из Роскадастра, тогда как данные сведения ею были получены из апелляционного определения от 25 декабря 2024 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2024 года решение Кожевниковского районного суда Томской области от 06 июня 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры, <адрес> и земельного участка <адрес>, заключенный 19 марта 2021 между В. и Л., зарегистрированный 02 апреля 2021 года.
Признан недействительным договор дарения жилого дома (доля в праве 3/4), <адрес> и земельного участка (доля в праве 3/4), <адрес>, заключенный 09 апреля 2021 между ФИО1 и И., в лице матери ФИО1, А., в лице матери ФИО1, Н., в лице матери ФИО1 Е,В., зарегистрированный 23 апреля 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Вместе с тем, ранее участвуя в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21 апреля 2025 года), ответчик ФИО2 указала, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, установлен ею ошибочно. При этом никаких доводов о том, что сведения о недвижимом имуществе были получены из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2024 года, не приводилось, наоборот она исправила ошибку, исключив из данного постановления вышеуказанное недвижимое имущество.
Данный факт подтверждается, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району ФИО2 от 04 марта 2025 года №, которым внесены изменения в постановление от 28 февраля 2025 года №, из которого исключены сведения о запрете на совершении действий по регистрации в отношении дома и земельного участка, расположенных по <адрес>
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, более того из показаний ФИО2 следует, что фактически вынесенное постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении дома и земельного участка, расположенных по <адрес> от 28 февраля 2025 года было вынесено ошибочно, без законных на то оснований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Действительно, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2024 года указано, что жилой дом и земельный участок, <адрес>, ФИО1 и В. приобрели в период нахождения в браке.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос, является ли указанное имущество совместно нажитым, выделе доли супруга-должника, относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора об обращении взыскания на долю должника в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей долевой собственности и обращения на нее взыскания.
Между тем, каких-либо сведений и доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при которых имелась необходимость в аресте указанного недвижимого имущества, административными ответчиками суду не представлено.
Судебный пристав-исполнитель с заявлением об определении доли должника в общем имуществе супругов, ее выделе для обращения на нее взыскания, в суд не обращалась.
Напротив, 04 марта 2025 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 28 февраля 2025 года, из которого исключены сведения о запрете на совершении действий по регистрации в отношении дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2 не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества, которые в нарушение законодательства судебным приставом- исполнителем получены не были.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Поскольку запрет на совершение действий по регистрации в отношении дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, фактически отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 марта 2025 года, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного - пристава исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, расположенных по <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года
Председательствующий С.В. Иванникова